房屋买卖合同纠纷 （2017）皖01民终4165号

根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，俞贤阳、俞万红以俞贤阳没有取得对案涉房产的完整所有权主张合同无效，与上述司法解释的规定相悖，不予采信。《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条虽有“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”之规定，但该条规定属于管理性的强制性规定，非效力性的强制性规定，故该条规定不能作为认定本案房屋买卖合同无效的依据。本案车一鸣与俞贤阳签订房屋买卖合同时，涉案房屋虽尚未办理权属登记，但并不影响双方签订的房屋买卖合同成立生效，该合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。俞贤阳在合同签订后，未能征得共有权人俞万红的同意，最终导致合同无法履行，作为买受人的车一鸣有权要求解除合同并主张损失赔偿。合同中既约定了定金又约定了违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十

根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，俞贤阳、俞万红以俞贤阳没有取得对案涉房产的完整所有权主张合同无效，与上述司法解释的规定相悖，不予采信。《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条虽有“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”之规定，但该条规定属于管理性的强制性规定，非效力性的强制性规定，故该条规定不能作为认定本案房屋买卖合同无效

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4165号上诉人（原审被告）：俞贤阳，男，1964年11月9日出生，汉族，住安徽省肥西县，被上诉人（原审原告）：车一鸣，男，1992年7月18日出生，汉族，自由职业，住安徽省肥西县，委托诉讼代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，安徽皖国泰律师事务所律师。原审被告：俞万红，女，1990年9月9日出生，汉族，住安……