民间借贷纠纷 （2015）锡民终字第0516号

陶红卫分两次向强汉民、黄卫娟夫妇交付了1500000元事实清楚。而强汉民与陶红卫之间无书面的合伙协议，亦无相关证据证明陶红卫分得了利息；顾后祥等债务人均与强汉民之间存在一定的利害关系，上述证人关于陶红卫与强汉民系合伙关系的证言系证人自己的判断或猜测，并无其他证据相印证，且借款当时出具的借条也从未指明陶红卫系共同债权人，2012年6月15日的协议书载明的债权人也没有将陶红卫列为债权人，故上述证人相关证言不能作为定案依据；陶红卫出面向顾后祥等人催讨债务、董汝金直接向陶红卫付款的行为也不能证明陶红卫与强汉民系顾后祥、董汝金等人共同的直接债权人，强汉民、黄卫娟主张的测谎则不属于法定的证据形式，故从现有证据尚不足以引起对陶红卫所称的借款关系真实性产生合理怀疑，应认定陶红卫系出于借贷目的向强汉民、黄卫娟交付了1500000元。陶红卫将其对强汉民、黄卫娟的债权转让给朱学文合法有效，但现在实际的债权金额为1300000元。相关债权转让事宜已通知强汉民、黄卫娟，故强汉民、黄卫娟应向朱学文直接归还借款本息。该案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国

陶红卫分两次向强汉民、黄卫娟夫妇交付了1500000元事实清楚。而强汉民与陶红卫之间无书面的合伙协议，亦无相关证据证明陶红卫分得了利息；顾后祥等债务人均与强汉民之间存在一定的利害关系，上述证人关于陶红卫与强汉民系合伙关系的证言系证人自己的判断或猜测，并无其他证据相印证，且借款当时出具的借条也从未指明陶红卫系共同债权人，2012年6月15日的协议书载明的债权人也没有将陶红卫列为债权人，故上述证人相关证言不能作为定案依据；陶红卫出面向顾后祥等人催讨债务、董汝金直接向陶红卫付款的行为也不能证明陶红卫与强汉民系顾后祥、董汝金等人共同的直接债权人，强汉民、黄卫娟主张的测谎则不属于法定的证据形式，故从现有

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第0516号上诉人（原审被告）强汉民。上诉人（原审被告）黄卫娟。委托代理人高鸣、李小鹏，江苏柯兰律师事务所。被上诉人（原审原告）朱学文。委托代理人王友祥，江苏宏润律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）陶红卫。上诉人强汉民、黄卫娟与被上诉人朱学文、陶红卫民间借贷纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新硕民初字第0159号……