债权人代位权纠纷 （2010）成民初字第568号

对各方均无异议的证据材料，因能证明案件事实，证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合性，可以作为本案定案证据。对龚德泉提交的证据材料2，即雅和堂公司与龚德泉签订的《借款协议书》与《协议书》，因永发公司对三方签订的《和解协议》不持异议，可确定龚德泉、雅和堂公司及永发公司之间的债权债务关系，同时，雅和堂公司对《借款协议》及《协议书》的真实性无异议，因此，对上述证据材料本院予以确认。对永发公司提交的证据材料2即2007年10月31日，永发公司与雅和堂公司签订的《短期贷款协议》，因永发公司与雅和堂公司对上述证据材料的真实性予以确认，故本院予以确认其真实性。对永发公司提交的证据材料6-12，本院认为，仅凭上述证据不能足以证实正兴创业公司与永发公司之间的债务履行情况，对该证据材料，本院不予确认。对永发公司提交的证据材料13即借条，由于该借条系复印件，无法确认其真实性，即使该借条真实，从该条的内容来看也系邹俊的个人行为，与本案无关；对永发公司提交的证据材料14、15，因无原件，对该证据的真实性不予确认；对永发公司提交的证据材料16即曹时松的证人证言，本院认为，仅凭曹时松的陈述，不

对各方均无异议的证据材料，因能证明案件事实，证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合性，可以作为本案定案证据。对龚德泉提交的证据材料2，即雅和堂公司与龚德泉签订的《借款协议书》与《协议书》，因永发公司对三方签订的《和解协议》不持异议，可确定龚德泉、雅和堂公司及永发公司之间的债权债务关系，同时，雅和堂公司对《借款协议》及《协议书》的真实性无异议，因此，对上述证据材料本院予以确认。对永发公司提交的证据材料2即2007年10月31日，永发公司与雅和堂公司签订的《短期贷款协议》，因永发公司与雅和堂公司对上述证据材料的真实性予以确认，故本院予以确认其真实性。对永发公司提交的证据材料6

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）成民初字第568号原告龚德。委托代理人王志坚，北京市中伦文德律师事务所成都分所律师。委托代理人代渠阳，北京市中伦文德律师事务所成都分所律师。被告四川永发建筑工程集团有限责任公司。住所地：成都市新都区外南街***号附*号。法定代表人尹显仁，经理。委托代理人邢连超，四川广力律师事务所律师。委托代理人钟炬，四川广力律师事务所律师。第三人成都市雅和堂农……