承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第991号

稳平公司、豪呈公司签订的《加工合同》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。但从合同所约定的内容来看，双方之间真实的法律关系应为承揽合同关系。本案的争议焦点是：一、稳平公司与豪呈公司之间的加工合同关系是否已经解除、何时解除；二、豪呈公司在案涉连体裤的履行上是否存在违约行为；三、豪呈公司是否应对案涉小西装未按约交付承担责任；四、稳平公司、豪呈公司在案涉小西装的履行上是否达成过春款改秋款的约定、最终未能履行的过错责任是哪一方。首先，关于稳平公司与豪呈公司之间的加工合同关系是否已经解除及何时解除的问题，稳平公司在重审中当庭表示，其在2012年5月30日的公函中虽然没有明确写明解除合同，但明确要求取消小西装的收货，并要求豪呈公司退还预付款，其真实的意思就是要求解除合同，解除合同的时间就是2012年5月30日。豪呈公司在重审中也认为，其在2012年6月4日的回函中虽然不同意解除合同，但其原审代理人认为稳平公司具有单方解约权，故只能同意解除合同，在本案诉状中主张的就是要求稳平公司向其赔偿因解除合同而造成的损失，故其也认为案涉加工合同已经解除，解除的时间就是2012年5月30日。对此，原审法院认为

稳平公司、豪呈公司签订的《加工合同》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。但从合同所约定的内容来看，双方之间真实的法律关系应为承揽合同关系。本案的争议焦点是：一、稳平公司与豪呈公司之间的加工合同关系是否已经解除、何时解除；二、豪呈公司在案涉连体裤的履行上是否存在违约行为；三、豪呈公司是否应对案涉小西装未按约交付承担责任；四、稳平公司、豪呈公司在案涉小西装的履行上是否达成过春款改秋款的约定、最终未能履行的过错责任是哪一方。首先，关于稳平公司与豪呈公司之间的加工合同关系是否已经解除及何时解除的问题，稳平公司在重审中当庭表示，其在2012年5月30日的公函中虽然没有明确写明解除合同，但明确要求取

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第991号上诉人（原审被告、反诉原告）上海稳平服饰有限公司。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海豪呈实业有限公司。上诉人上海稳平服饰有限公司（以下简称稳平公司）因承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于同年6月17……