农村房屋买卖合同纠纷 （2016）晋01民终3386号

经本院审判委员会研究认为，当事人争议的焦点及本案要解决的关键问题有五个。第一，各方当事人的法律关系。高丽燕诉请的3000000元本金及利息针对的是2013年2月4日及之后的借款，且高丽燕基于2013年2月4日的《借款合同》和《房屋买卖协议书》提起涉案诉讼，各当事人对该两份合同真实性均予以认可，故各方当事人的法律关系应依据该两份合同来确定。《借款合同》载明田志峰不按时还款，应当以宅基地及建筑房屋作价出让给高丽燕，再结合《借款合同》是《房屋买卖协议书》的补充协议、《房屋买卖协议书》未实际履行的事实，可以认定田志峰与高丽燕基于《借款合同》形成借款合同关系，田志峰系借款人，高丽燕系出借人。涉案的太原市小店区殷家堡村西大街3巷6号院的土地使用权和房屋所有权虽归田定、张保仙，但高丽燕以田定、张保仙、田志军、徐淑霞、田志峰、马春梅均在《房屋买卖协议书》中签字作为其向田志峰出借款项的条件，高丽燕与各被告的真实意思表示是田定、张保仙、田志军、徐淑霞、马春梅为田志峰的借款提供担保，同时当田志峰不能偿还借款时，《房屋买卖协议书》中的房屋及其宅基地应归高丽燕，据此可以认定《借款合同》是主合同，《房屋买卖协议书

经本院审判委员会研究认为，当事人争议的焦点及本案要解决的关键问题有五个。第一，各方当事人的法律关系。高丽燕诉请的3000000元本金及利息针对的是2013年2月4日及之后的借款，且高丽燕基于2013年2月4日的《借款合同》和《房屋买卖协议书》提起涉案诉讼，各当事人对该两份合同真实性均予以认可，故各方当事人的法律关系应依据该两份合同来确定。《借款合同》载明田志峰不按时还款，应当以宅基地及建筑房屋作价出让给高丽燕，再结合《借款合同》是《房屋买卖协议书》的补充协议、《房屋买卖协议书》未实际履行的事实，可以认定田志峰与高丽燕基于《借款合同》形成借款合同关系，田志峰系借款人，高丽燕系出借人。涉案的太原市

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终3386号上诉人（原审原告）：高丽燕，女，1974年4月6日出生，汉族，太原市小店区平阳路街道办事处殷家堡社区居民。委托诉讼代理人：孙锦，山西知达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田定，男，1951年3月6日出生，汉族，太原市小店区平阳路街道办事处殷家堡社区居民。上诉人（原审被告）：张保仙，女，1953年5月9日出生，汉族，太原市小……