金融借款合同纠纷 （2014）洪民二初字第242号

原告与祥利实业公司签订的《中小企业金融服务合同》、原告与祥和园公司签订的《最高额抵押合同》以及原告与胡伟伟、熊燕红签订的《最高额保证合同》均为合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告已依约向被告祥利实业公司发放贷款320万元，履行了合同约定的贷款发放义务。《单位借款凭证》明确借款到期日为2012年11月29日，但祥利实业公司却未能按约偿还贷款，构成违约，应承担本案的全部责任。《单位借款凭证》载明“本借款凭证为上述编号借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力，其中，借款币种与金额、借款起止日期、结息方式以及执行年利率、逾期利率、违约罚息利率、利率调整方式与上述编号借款合同内容不一致时，以本借款凭证为准，”故在《中小企业金融服务合同》与《单位借款凭证》关于执行年利率和利率调整方式记载不一致的，应以该《单位借款凭证》上载明的为准。截至2014年3月12日，被告祥利实业公司尚欠借款本金300万元和利息593031.77元，故被告祥利实业公司应向原告偿还借款本金300万元和利息593031.77元，2014年3月13日起至付清全部借款之日止的利息按《中小企业金融服务合同》与《单位借款凭

原告与祥利实业公司签订的《中小企业金融服务合同》、原告与祥和园公司签订的《最高额抵押合同》以及原告与胡伟伟、熊燕红签订的《最高额保证合同》均为合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告已依约向被告祥利实业公司发放贷款320万元，履行了合同约定的贷款发放义务。《单位借款凭证》明确借款到期日为2012年11月29日，但祥利实业公司却未能按约偿还贷款，构成违约，应承担本案的全部责任。《单位借款凭证》载明“本借款凭证为上述编号借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力，其中，借款币种与金额、借款起止日期、结息方式以及执行年利率、逾期利率、违约罚息利率、利率调整方式与上述编号借款合同内容不一致时，

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民二初字第242号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行。负责人：朱东勇。委托代理人：梁军、何琼山，广东四方三和律师事务所律师。被告：南昌市祥利实业有限公司。法定代表人：胡伟伟。被告：江西祥和园实业有限公司。法定代表人：徐祥根。被告：熊燕红。被告：胡伟伟。原告中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称原告）与被告南昌市祥利实业有限公司（以下简……