买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1804号

朱建豪主张其在新一佳公司永泰店处购买拖鞋一双，提交了购物小票、发票予以证明，新一佳公司予以认可，原审法院对购买事实予以确认，朱建豪与新一佳公司形成买卖合同关系。涉案拖鞋标注产品等级为“一等品”，并注明执行标准是HG/T3086-2011，但在《中华人民共和国化工行业标准橡塑凉、拖鞋》（HG/T3086－2011）中没有关于等级的划分。新一佳公司未向朱建豪提供真实的商品质量等级信息，涉案产品应属标识瑕疵的产品。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，虽然涉案产品虚假标识为“一等品”，但该产品为拖鞋，售价仅为9.9元，该虚假标识并不足以让朱建豪产生错误的意思表示而购买涉案产品，且涉案产品亦可实现朱建豪的购买目的，故朱建豪认为新一佳公司销售涉案产品的行为构成欺诈，理据不足，原审法院不予采纳，故朱建豪要求新一佳公司退还货款及支付赔偿款，没有事实依据，原审法院不予支持。朱建豪主张新一佳公司承担其因本案诉讼而产生的各项费用，亦没有事实依据，原审法院不予支持

朱建豪主张其在新一佳公司永泰店处购买拖鞋一双，提交了购物小票、发票予以证明，新一佳公司予以认可，原审法院对购买事实予以确认，朱建豪与新一佳公司形成买卖合同关系。涉案拖鞋标注产品等级为“一等品”，并注明执行标准是HG/T3086-2011，但在《中华人民共和国化工行业标准橡塑凉、拖鞋》（HG/T3086－2011）中没有关于等级的划分。新一佳公司未向朱建豪提供真实的商品质量等级信息，涉案产品应属标识瑕疵的产品。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，虽然

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第1804号上诉人（原审原告）：朱建豪，住广东省广州市萝岗区。被上诉人（原审被告）：广东新一佳商业投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：李彬兰。委托代理人：袁毅然，该公司员工。上诉人朱建豪因与被上诉人广东新一佳商业投资有限公司（以下简称新一佳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二……