共有纠纷 （2014）昆民申字第225号

对于华宝忠提交的三组证据，其所反映的事实状态在一、二审期间均已存在，不属于新发现的证据或因客观原因无法取得、在规定的期限内不能提供的证据，故上述证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据。本院认为：根据在案证据及查明的事实，涉案拆迁房屋系华宝忠及华聪一家在原祖遗房产拆迁后的土地上建盖，出资由家庭共有财产加上华宝忠、华聪、华智斌、张东芬各自分得的2.5万元征地补偿款，并向双方亲友的借款组成。从房屋建房资金来源看，上述四人均对房屋建设作出贡献，且房屋建盖于华聪和张东芬婚姻关系存续期间，故四人应对涉案拆迁房屋共同享有所有权。由于华宝忠和华聪已就涉案拆迁房屋与征地拆迁指挥中心及建筑公司签订了《安置补偿协议书》，因此被拆迁房屋所涉权利已转化为拆迁补偿款和回迁房的权利，一、二审判决就拆迁补偿款及回迁房的分割问题进行审理并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十五条、第九十九条的规定，现华聪与张东芬已解除了婚姻关系，各方基于婚姻家庭关系共有的基础已经丧失，张东芬可以请求分割房屋被拆迁后所得的相关款项及房产。根据《最高人民法

对于华宝忠提交的三组证据，其所反映的事实状态在一、二审期间均已存在，不属于新发现的证据或因客观原因无法取得、在规定的期限内不能提供的证据，故上述证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据。本院认为：根据在案证据及查明的事实，涉案拆迁房屋系华宝忠及华聪一家在原祖遗房产拆迁后的土地上建盖，出资由家庭共有财产加上华宝忠、华聪、华智斌、张东芬各自分得的2.5万元征地补偿款，并向双方亲友的借款组成。从房屋建房资金来源看，上述四人均对房屋建设作出贡献，且房屋建盖于华聪和张东芬婚姻关系存续期间，故四人应对涉案拆迁房屋共同享有所有权。由于华宝忠

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆民申字第225号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：华宝忠，男，汉族。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张东芬，女，汉族。一审被告、二审被上诉人：华聪，男，汉族。一审第三人：华智斌，男，汉族。法定代理人：华聪，男，汉族，系华智斌之父。再审申请人华宝忠因与被申请人杜炳林及一审被告、二审被上诉人华聪、一审第三人华智斌共有纠纷一案，不服本院（20……