买卖合同纠纷 （2015）朔中民终字第198号

被上诉人朔州市朔城区上泉观砖厂与上诉人王玉斌达成的口头协议是双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。本案上诉人王玉斌最后一次给付砖款的时间是在2010年9月21日，之后，被上诉人朔州市朔城区上泉观砖厂提供的证据可证实每年都在向上诉人王玉斌主张权利，其该行为产生最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中诉讼时效中断的效力。故上诉人王玉斌所提本案已超过诉讼时效之上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人王玉斌主张武文春雇佣其收砖，原判由其给付被上诉人砖款及利息显属认定事实不清之上诉理由，因上诉人王玉斌既未提供与武文春之间存在雇佣关系的证据，也未能提供充分的证据证实自己未实施买卖行为，而其在收砖收条上签字及偿付部分砖款的行为，则足以认定上诉人王玉斌为买受人，应承担支付剩余砖款及利息的义务，故所提该上诉理由，证据不足，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费8288元，由上诉人王玉斌负担。本判决为终审判决。审判长　殷　莉审判员　边艳桃审判员　丰德胜二〇一五年四月二十九日

被上诉人朔州市朔城区上泉观砖厂与上诉人王玉斌达成的口头协议是双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。本案上诉人王玉斌最后一次给付砖款的时间是在2010年9月21日，之后，被上诉人朔州市朔城区上泉观砖厂提供的证据可证实每年都在向上诉人王玉斌主张权利，其该行为产生最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中诉讼时效中断的效力。故上诉人王玉斌所提本案已超过诉讼时效之上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人王玉斌主张武文春雇佣其收砖，原判由其给付被上诉人砖款及利息显属认定事实不清之上诉理由，因上诉人王玉斌既未提供与武文春之间存在雇佣关系的证据，也未能提供充分的证据证实自己未实施

山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）朔中民终字第198号上诉人（原审被告）王玉斌，男，1960年1月3日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔城区X街*号*栋*单元*室。被上诉人（原审原告）朔州市朔城区上泉观砖厂。负责人王启，职务厂长。委托代理人贾先龙，山西矩方律师事务所律师。上诉人王玉斌因买卖合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2014）朔民初字第1259号民事判决，向本院提起上诉。……