房屋买卖合同纠纷 （2014）淮民一终字第00545号

综合双方的举证、质证及诉辩意见，本案原审的争议焦点为：一、《拆迁安置房屋买卖合同》第十四条二款，是否属于无效条款；二、张传昌给永盛公司所签的“申明”，是否存在重大误解；三、《拆迁安置房屋买卖合同》第五条三款“双方自行约定所有面积调整均不影响最后价格金额计算”应如何理解；四、省高院的调解协议中“合同中约定的逾期交房等违约责任，互不追究”，其中的“等违约责任”是否包括面积差；五、是否应退还面积差部分的房价款及如何退。一、关于《拆迁安置房屋买卖合同》第十四条二款是否属于无效条款。该条款内容明确，是双方自愿签定且是真实意思表示。张传昌主张水、电、气开户费由其承担违反“一价清”的规定，此所谓违反“一价清”的规定，并非是法律、行政法规的强制性规定，不构成合同条款无效的条件，故该条款有效。二、关于张传昌给永盛公司所签的《申明》，是否存在重大误解。房产证是确定房屋真实面积的最终准确依据，而张传昌的房产证登记时间是2013年6月26日，说明张传昌在2013年4月1日签“申明”时并不完全知道房屋实际面积比合同约定面积少了3.78平方米，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见

综合双方的举证、质证及诉辩意见，本案原审的争议焦点为：一、《拆迁安置房屋买卖合同》第十四条二款，是否属于无效条款；二、张传昌给永盛公司所签的“申明”，是否存在重大误解；三、《拆迁安置房屋买卖合同》第五条三款“双方自行约定所有面积调整均不影响最后价格金额计算”应如何理解；四、省高院的调解协议中“合同中约定的逾期交房等违约责任，互不追究”，其中的“等违约责任”是否包括面积差；五、是否应退还面积差部分的房价款及如何退。一、关于《拆迁安置房屋买卖合同》第十四条二款是否属于无效条款。该条款内容明确，是双方自愿签定且是真实意思表示。张传昌主张水、电、气开户费由其承担违反“一价清”的规定，此所谓违反“一价清

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮民一终字第00545号上诉人（原审被告）：安徽永盛房地产开发有限公司，住所地安徽省凤台县。法定代表人：盛龙，该公司董事长。委托代理人：谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。委托代理人：吴燕，安徽新建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张传昌，男，1972年1月3日生，汉族，户籍地安徽省凤台县，现居住凤台县。委托代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师……