金融不良债权追偿纠纷 （2013）民申字第2046号

信达辽宁分公司诉求标准件厂承担借款50万元及利息的连带担保责任未超过诉讼时效。（一）关于保证债务的保证期间与诉讼时效问题。工务器材厂与交通银行瓦房店支行（以下简称瓦市支行，债权由信达辽宁分公司行使）签订的《借款合同》（98年借字第64号）中约定的借款期限为：1998年6月30日至1999年6月30日。标准件厂与瓦市支行签订的《借款保证合同》第六条约定：“本合同的保证期间为，自本合同生效日起直到主合同项下借款人的应付款项全部清偿为止”。担保法司法解释第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”据此，本案保证人标准件厂的保证期间为两年，应当从1999年6月30日的次日（即1999年7月1日）开始���算，到2001年6月30日止。根据担保法司法解释第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案债权人在保证期间内向标准件厂主张权利后，标准件厂的保证期间终止，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，

信达辽宁分公司诉求标准件厂承担借款50万元及利息的连带担保责任未超过诉讼时效。（一）关于保证债务的保证期间与诉讼时效问题。工务器材厂与交通银行瓦房店支行（以下简称瓦市支行，债权由信达辽宁分公司行使）签订的《借款合同》（98年借字第64号）中约定的借款期限为：1998年6月30日至1999年6月30日。标准件厂与瓦市支行签订的《借款保证合同》第六条约定：“本合同的保证期间为，自本合同生效日起直到主合同项下借款人的应付款项全部清偿为止”。担保法司法解释第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”据此，本

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2046号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：瓦房店市世纪标准件厂。法定代表人：高海峰，该厂负责人。委托代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。负责人：李欣，该分公司总经理。一审被告、二审上诉人：瓦房店松树铁路器材制造有限公司。法定代表人：唐世介，该公司董……