承揽合同纠纷 （2016）苏02民终4335号

普拉公司应充分考虑旧设备的状况而制定生产模块的方案，强加给了普拉公司合同中未约定的义务。2.普拉公司提供的产品是合格的，联通公司主张普拉公司提供的模块为不合格产品，根据谁主张谁举证的原则，应由联通公司举证，如需鉴定也就由联通公司申请。一审法院举证责任分配错误。3.普拉公司认为，只要联通公司同意由普拉公司调试，是能生产出合格产品的，但联通公司表示拒绝。联通公司辩称，1.合同约定的验收标准是能够生产出合同约定的管材，普拉公司一审中认可调试开机不到20分钟即停机，未生产出合格产品。2.签订合同前曾组织普拉公司对设备进行考察，普拉公司对设备状况是了解的，联通公司也未不配合普拉公司进行调试。普拉公司的调试时间远超过了合同约定的调试期限。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。联通公司向一审法院起诉请求：1、解除联通公司与普拉公司于2016年3月4日签订的加工承揽合同；2、普拉公司退还联通公司价款106000元及该款自2016年6月17日起至判决确定给付之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息；3、普拉公司支付联通公司225模块延交付违约金128元，300模块迟延交付违约金520

普拉公司应充分考虑旧设备的状况而制定生产模块的方案，强加给了普拉公司合同中未约定的义务。2.普拉公司提供的产品是合格的，联通公司主张普拉公司提供的模块为不合格产品，根据谁主张谁举证的原则，应由联通公司举证，如需鉴定也就由联通公司申请。一审法院举证责任分配错误。3.普拉公司认为，只要联通公司同意由普拉公司调试，是能生产出合格产品的，但联通公司表示拒绝。联通公司辩称，1.合同约定的验收标准是能够生产出合同约定的管材，普拉公司一审中认可调试开机不到20分钟即停机，未生产出合格产品。2.签订合同前曾组织普拉公司对设备进行考察，普拉公司对设备状况是了解的，联通公司也未不配合普拉公司进行调试。普拉公司的调

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终4335号上诉人（原审被告）：昆山普拉斯克机械制造有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦季广路518号2幢。法定代表人：王二卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：董险峰，上海汇裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：石云，上海汇裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏联通塑业科技有限公司，住所地江阴市锡澄路885号。法定代表人:薛建清，该公司董事……