金融借款合同纠纷 （2014）宜中民二初字第30号

本案开庭审理时周淑华既未到庭参加诉讼，也未在答辩期间内对其签字提出申请鉴定，应认定证据十四里面的签名是其所为。关于原告方签名不一致的问题，本院认为，辛中华作为原告方分管信贷的副行长，受托在委托代理人处签名合法有效，对该证据予以确认。第三组，证据十八：借据；证据十九：支付申请；证据二十：贷款委托支付协议；证据二十一：贷款发放凭证；拟证明：原告依约支付了贷款300万元。第四组，证据二十二：贷款自动扣本清单；证据二十三：利息清单；证据二十四：原告还款金额说明。拟证明：1、原告从被告2账户扣划本金872256.56元；2、截止到2014年5月13日，被告欠款本金2127743.44元。本案到庭被告对原告提供的第三、四组证据无异议，本院予以确认。第五组，证据二十五：委托代理合同及代理费票据。拟证明：原告支付代理费30000元。被告安华水务公司质证认为代理费30000元未提供相关发票票据，原告是否支付不清楚，本案到庭的其他被告同意上述质证意见，本院认为，原告提供了委托代理协议和江西省地方税务发票，足以认定原告支付了代理费30000元。综上认证，本院认定本案事实如下：2013年4月28日，原告与被告

本案开庭审理时周淑华既未到庭参加诉讼，也未在答辩期间内对其签字提出申请鉴定，应认定证据十四里面的签名是其所为。关于原告方签名不一致的问题，本院认为，辛中华作为原告方分管信贷的副行长，受托在委托代理人处签名合法有效，对该证据予以确认。第三组，证据十八：借据；证据十九：支付申请；证据二十：贷款委托支付协议；证据二十一：贷款发放凭证；拟证明：原告依约支付了贷款300万元。第四组，证据二十二：贷款自动扣本清单；证据二十三：利息清单；证据二十四：原告还款金额说明。拟证明：1、原告从被告2账户扣划本金872256.56元；2、截止到2014年5月13日，被告欠款本金2127743.44元。本案到庭被告对原

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民二初字第30号原告：南昌银行股份有限公司丰城支行，住所地：江西省丰城市。负责人：辛中华，系该行行长。委托代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师。委托代理人：陈永清，该行客户经理。被告：江西省安华水务科技有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区。法定代表人：刘火安，该公司董事长。委托代理人：江南宇，江西华晟律师事务所律师。被告：江西德昌担保有限……