离婚后财产纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第883号

法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产为共同财产。由于房屋、家具家电及车辆均在双方共同生活中购买的，故应认定为夫妻共同财产，据此原审法院根据财产价值及实际居住状况等所作判决当属正确。关于债务，本案讼争的1,166万元是属于个人债务还是共同债务。本院认为，上海A有限公司于2002年成立，公司注册资金为50万元，法定代表人为潘某甲，其中潘某甲占公司股份60％。虽然1,166万元债务发生于戴某甲与潘某甲夫妻婚姻关系存续期间，但该债务不是戴某甲和潘某甲个人所为，而是公司在经营中发生的，按照我国公司法有关规定，该1,166万元债务不应该由潘某甲或戴某甲个人来承担，而应由公司承担有限责任。然戴某甲在未征得潘某甲同意情况下，擅自与其个人名义来担保上海A有限公司对外1166万元债务，所造成的法律后果应由戴某甲一人承担，与潘某甲无关。据此原审法院依据法律，及查明事实所作判决并无不当。现上诉人戴某甲以原审法院对债务处理不公为由，要求潘某甲和其对上海A有限公司的债务共同承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，故戴某甲该项上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决

法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产为共同财产。由于房屋、家具家电及车辆均在双方共同生活中购买的，故应认定为夫妻共同财产，据此原审法院根据财产价值及实际居住状况等所作判决当属正确。关于债务，本案讼争的1,166万元是属于个人债务还是共同债务。本院认为，上海A有限公司于2002年成立，公司注册资金为50万元，法定代表人为潘某甲，其中潘某甲占公司股份60％。虽然1,166万元债务发生于戴某甲与潘某甲夫妻婚姻关系存续期间，但该债务不是戴某甲和潘某甲个人所为，而是公司在经营中发生的，按照我国公司法有关规定，该1,166万元债务不应该由潘某甲或戴某甲个人来承担，而应由公司承担有限责任。然戴某甲在未征

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第883号上诉人（原审被告）戴某甲，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人蔡为人，上海城大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘某甲，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人陆剑平，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人郭津，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人戴某甲因离婚后财产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014……