买卖合同纠纷 （2019）琼01民终4433号

本案争议焦点为志鹏兴公司与华厦公司是否存在买卖合同关系。首先，本案涉案钢筋买卖合同总价款为4618379.6元，但志鹏兴公司并未与华夏公司签订书面合同，在志鹏兴公司主张的供货期间甚至是买卖合同关系结束后的几年时间都未向华夏公司或广华公司主张过货款，这与常理不符；其次，志鹏兴公司应就其已将涉案钢材运送至涉案项目地点、并交于华夏公司这一事实承担举证责任，而本案中，志鹏兴公司虽然提交从2011年3月26日至同年8月7日期间的《送货单》共计13次，验收员均为蔡林泉验收，志鹏兴公司无证据证明签收人蔡林泉为华厦公司员工及华厦公司授权蔡林泉验收。华厦公司对于由蔡林泉验收的钢材亦未进行确认。对志鹏兴公司提交的《欠条》、《委托付款申请书》均在华厦公司退出涉案工程施工后出具，华厦公司亦未认可，且《欠条》有篡改，无法确认该证据的真实性。结合华夏公司、广华公司从未向志鹏兴公司支付过货款，以及志鹏兴公司主张王进升曾向其支付货款2068379元但无任何凭证予以证实，应由志鹏兴公司承担举证不能的法律后果。故志鹏兴公司与华厦公司并不存在买卖合同关系。志鹏兴公司的全部诉讼请求因无事实和法律依据，应不予支持。综上，依据《

本案争议焦点为志鹏兴公司与华厦公司是否存在买卖合同关系。首先，本案涉案钢筋买卖合同总价款为4618379.6元，但志鹏兴公司并未与华夏公司签订书面合同，在志鹏兴公司主张的供货期间甚至是买卖合同关系结束后的几年时间都未向华夏公司或广华公司主张过货款，这与常理不符；其次，志鹏兴公司应就其已将涉案钢材运送至涉案项目地点、并交于华夏公司这一事实承担举证责任，而本案中，志鹏兴公司虽然提交从2011年3月26日至同年8月7日期间的《送货单》共计13次，验收员均为蔡林泉验收，志鹏兴公司无证据证明签收人蔡林泉为华厦公司员工及华厦公司授权蔡林泉验收。华厦公司对于由蔡林泉验收的钢材亦未进行确认。对志鹏兴公司提交的

海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4433号上诉人（原审原告)：海口志鹏兴贸易有限公司，住所地：海口市秀英区海盛路**嘉兴园****。注册号：460100000288959。法定代表人：陈加填，总经理。委托诉讼代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省华厦建设发展有限公司，住，住所地：福建省惠安县东桥镇政府院内一社会信用代码：9135052175……