委托理财合同纠纷 （2021）鲁14民申106号

本案系一般民间财务纠纷，与刑事案件缺乏关联性，并无证据证实。根据乐陵市人民法院（2017）鲁1481刑初95号判决书认定的事实，本案所称的理财平台项目已被认定为非法传销，该卷宗也记载了本案的申请人为二审证人李某的下线，证人李某出庭作证，证实了被申请人向申请人汇入的43,800元，由李某收到。因涉及到理财项目违法，李某向被申请人返还了10,000元，被申请人为李某出具收条一张，注明收到“李某还张玉明10,000元”，李某在二审庭审中对收条出具的原由，进行了详细的说明。故一、二审法院认定还款1万元系由申请人返还给被申请人的明显缺乏证据证明，认定事实存在错误。2.原判决适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》的精神，本案涉及传销，并不属于人民法院民事案件受理的范围。因此，一二审法院判决申请人向被申请人返还33,800元适用法律存在错误。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。本院经审查认为，张玉明以转款证明、生效的民事判决书等为证，以闫玉岭拖欠其理财款为由，诉请法院判令其返还。闫玉岭虽主张本案涉嫌传销犯

本案系一般民间财务纠纷，与刑事案件缺乏关联性，并无证据证实。根据乐陵市人民法院（2017）鲁1481刑初95号判决书认定的事实，本案所称的理财平台项目已被认定为非法传销，该卷宗也记载了本案的申请人为二审证人李某的下线，证人李某出庭作证，证实了被申请人向申请人汇入的43,800元，由李某收到。因涉及到理财项目违法，李某向被申请人返还了10,000元，被申请人为李某出具收条一张，注明收到“李某还张玉明10,000元”，李某在二审庭审中对收条出具的原由，进行了详细的说明。故一、二审法院认定还款1万元系由申请人返还给被申请人的明显缺乏证据证明，认定事实存在错误。2.原判决适用法律确有错误。根据《最高人

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁14民申106号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫玉岭，女，1964年8月6日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市城区。被申请人（二审被上诉人）：张玉明，男，1969年6月11日出生，汉族，住山东省乐陵市。再审申请人闫玉岭因与被申请人张玉明委托理财合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁14民终625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭……