分期付款买卖合同纠纷 （2016）粤14民终569号

本案的二审争议的焦点为：1、被上诉人东莞市群众电子有限公司与被上诉人广东超华科技股份有限公司签订的《买卖合同》的真实性问题；2、上诉人胡泽应否对被上诉人东莞市群众电子有限公司尚欠被上诉人广东超华科技有限公司的货款承担连带清偿责任？关于本案所涉买卖合同的真实性问题。两被上诉人于2013年10月15日签订了《买卖合同》，该合同与本案所涉的送货单据、对账单、发票，以及在2014年9月1日的《采购合同》均能相互印证，证明两被上诉人之间签订的买卖合同关系及履行合同的事实。在上诉人胡泽没有提供相反的证据足以否定该买卖合同签订及履行的真实性的情况下，其上诉认为买卖合同的双方当事人涉嫌串谋而无效的主张，本院不予支持。关于上诉人胡泽应否对本案所涉货款承担连带清偿责任的问题。本案所涉还款承诺及担保函产生了两个法律后果，一是上诉人胡泽对本案所涉买卖合同中被上诉人东莞群众电子有限公司仍欠广东超华科技有限公司的货款承诺承担担保责任；二是上诉人胡泽对仍欠货款承担担保责任，因该担保函未明确约定具体的财产作抵押，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第二十二条的规定，应认定是上诉人提供连带责任担

本案的二审争议的焦点为：1、被上诉人东莞市群众电子有限公司与被上诉人广东超华科技股份有限公司签订的《买卖合同》的真实性问题；2、上诉人胡泽应否对被上诉人东莞市群众电子有限公司尚欠被上诉人广东超华科技有限公司的货款承担连带清偿责任？关于本案所涉买卖合同的真实性问题。两被上诉人于2013年10月15日签订了《买卖合同》，该合同与本案所涉的送货单据、对账单、发票，以及在2014年9月1日的《采购合同》均能相互印证，证明两被上诉人之间签订的买卖合同关系及履行合同的事实。在上诉人胡泽没有提供相反的证据足以否定该买卖合同签订及履行的真实性的情况下，其上诉认为买卖合同的双方当事人涉嫌串谋而无效的主张，本院不

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终569号上诉人（原审被告）：胡泽，男，汉族，1967年9月26日出生，住所地：深圳市罗湖区。委托代理人：杨斯荣，广东从信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东超华科技股份有限公司，送达地址：梅州市梅县区。法定代表人：梁健锋。委托代理人：凌传平，广东客都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市群众电子有限公司，住所地：东莞市寮步……