信用证欺诈纠纷 （2021）粤01民终14015号

本案为保函欺诈纠纷，综合双方诉辩意见，本案的争议焦点在于：一是涉案保函是否已发生法律效力；二是天顺达公司的行为是否构成保函欺诈。本案争议焦点一，涉案保函载明见索即付，依法应属独立保函。中铁二十五局主张，涉案保函应自天顺达公司全额支付预付款起生效，天顺达公司则认为涉案保函应自开立之日起发生法律效力。《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（下称《独立保函司法解释》）第四条第二款规定：“独立保函一经开立即生效，但独立保函载明生效日期或事件的除外。”涉案保函虽然载明自中行广东省分行法定代表人（或其授权代理人）签字并加盖公章之日起生效，但又约定担保有效期自预付款支付给承包人起生效，应视为双方为保函生效设置了事件，即当中铁二十五局收到预付款后，涉案保函才生效。然而，涉案保函并未明确受益人必须全额支付预付款时才发生法律效力。预付款保函的目的在于担保保函开立申请人在收到预付款后按合同约定返还，降低预付款索回的风险。故保函约定的保证金额应理解为最高担保限额，即使受益人未全额支付预付款，保函开立人也应在相应金额的预付款范围内承担保证责任，否则，一旦双方履约过程中发生争议时，受益人所支付的部

本案为保函欺诈纠纷，综合双方诉辩意见，本案的争议焦点在于：一是涉案保函是否已发生法律效力；二是天顺达公司的行为是否构成保函欺诈。本案争议焦点一，涉案保函载明见索即付，依法应属独立保函。中铁二十五局主张，涉案保函应自天顺达公司全额支付预付款起生效，天顺达公司则认为涉案保函应自开立之日起发生法律效力。《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（下称《独立保函司法解释》）第四条第二款规定：“独立保函一经开立即生效，但独立保函载明生效日期或事件的除外。”涉案保函虽然载明自中行广东省分行法定代表人（或其授权代理人）签字并加盖公章之日起生效，但又约定担保有效期自预付款支付给承包人起生效，应视为

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14015号上诉人（原审原告）：中铁二十五局集团有限公司。住所地：广东省广州市南沙区海滨路171号金融大厦1520室。法定代表人：张成。委托诉讼代理人：陈勇，该公司职员。委托诉讼代理人：顾飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顺天顺达矿山有限公司。住所地：山西省长治市平顺县北耽车小条沟。法定代表人：张更顺。委……