信用证欺诈纠纷 （2014）民申字第823号

根据已经查明的事实，北海宇能申请开立的案涉信用证所对应的基础合同是北海宇能和美国宇能2010年6月15日签订的订货合同，案涉信用证所载明的商品数量、总价和所应提交的单据均与该合同的内容相同。美国宇能接受了该信用证并提交了信用证项下要求的全部单据。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的已经生效的（2011）中国贸仲京裁字第0367号裁决书亦认定案涉信用证对应的基础合同是2010年6月15日合同。一、二审判决认定2010年6月15日合同是案涉信用证项下的基础合同有充分的事实依据，花旗银行关于案涉基础合同应为2010年5月6日合同的再审申请理由，与事实不符，不能成立。美国宇能在将案涉基础合同约定的货物装船并取得正本提单、装箱单等信用证要求的全部单据后，并未实际将货物发出，北海宇能未能收到货物。一、二审判决根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条的规定，认定美国宇能的上述行为构成了信用证欺诈，有充分的事实依据。至于美国宇能在案涉信用证载明的最迟装船日期之后又重新发货进行补救的行为并不影响对其此前行为构成信用证欺诈的认定。花旗银行称美国宇能不存在恶意不交付货物的行为、不构成信用证

根据已经查明的事实，北海宇能申请开立的案涉信用证所对应的基础合同是北海宇能和美国宇能2010年6月15日签订的订货合同，案涉信用证所载明的商品数量、总价和所应提交的单据均与该合同的内容相同。美国宇能接受了该信用证并提交了信用证项下要求的全部单据。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的已经生效的（2011）中国贸仲京裁字第0367号裁决书亦认定案涉信用证对应的基础合同是2010年6月15日合同。一、二审判决认定2010年6月15日合同是案涉信用证项下的基础合同有充分的事实依据，花旗银行关于案涉基础合同应为2010年5月6日合同的再审申请理由，与事实不符，不能成立。美国宇能在将案涉基础合同约定的货物装船

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第823号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：花旗银行（CITIBANK，N.A.）。住所地：美利坚合众国南达科他州苏福尔市明尼哈哈郡第60东北大街**。代表人：NaveedSultan。委托代理人：金赛波，北京市通商律师事务所律师。委托代理人：苑超，北京市通商律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北海宇能科技发展有限公……