信用证欺诈纠纷 （2021）津03民终1504号

本案的争议焦点是九泰公司申请索兑191207800000088号保函是否构成独立保函欺诈。在此情况下，人民法院应当坚持有限原则和必要原则，查明基础合同履行的实际情况，以确认中冶公司是否违反基础合同义务的事实，由此确认九泰公司向建行东丽支行提交的索兑材料中是否存在欺诈性的虚假陈述从而确认九泰公司是否构成保函欺诈。审查的重点应在于受益人是否明知基础合同的相对人并不存在基础合同项下的违约事实或者不存在其他导致独立保函付款的事实。《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定构成独立保函欺诈：（一）受益人与保函申请人或其他人串通，虚构基础交易的；（二）受益人提交的第三方单据系伪造或内容虚假的；（三）法院判决或仲裁裁决认定基础交易债务人没有付款或赔偿责任的；（四）受益人确认基础交易债务已得到完全履行或者确认独立保函载明的付款到期事件并未发生的；（五）受益人明知其没有付款请求权仍滥用该权利的其他情形”。中冶公司确认主张九泰公司存在保函欺诈行为，属于《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条规定中所列情形的第四项及第五项

本案的争议焦点是九泰公司申请索兑191207800000088号保函是否构成独立保函欺诈。在此情况下，人民法院应当坚持有限原则和必要原则，查明基础合同履行的实际情况，以确认中冶公司是否违反基础合同义务的事实，由此确认九泰公司向建行东丽支行提交的索兑材料中是否存在欺诈性的虚假陈述从而确认九泰公司是否构成保函欺诈。审查的重点应在于受益人是否明知基础合同的相对人并不存在基础合同项下的违约事实或者不存在其他导致独立保函付款的事实。《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定构成独立保函欺诈：（一）受益人与保函申请人或其他人串通，虚构基础交易

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1504号上诉人（原审被告）：台州九泰金属制品有限公司，住所地浙江省临海市城北大道（西）170号。法定代表人：单恭，董事长。委托诉讼代理人：俞飞燕，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪川野，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中冶天工（天津）装备制造有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽营城工业园营城……