金融借款合同纠纷 （2015）烟商二终字第584号

被上诉人莱州市支行虽然是与上诉人战新福签订的借款合同，但从庭审调查确定的事实，借款的发放、使用、偿还，均是在被上诉人与原审被告之间进行，被上诉人不能提交证据证实户名为战新福的银行卡为战新福本人开设或委托他人开户，且通宝公司认可其账面记载有涉案借款，故原审法院认定被上诉人对上诉人战新福以自己名义代通宝公司向被上诉人借款的事实是知道或者应当知道的，原审被告通宝公司是借款合同的实际借款人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，被上诉人与上诉人战新福之间签订的借款合同直接约束原审被告通宝公司和被上诉人莱州市支行。原审被告通宝公司应对以战新福名义向被上诉人借款本金20万元及利息承担还款责任。被上诉人要求上诉人战新福偿还借款本息，原审法院不予支持。我国《合同法》第五十二条第五项所规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”是指效力性强制性规定，被上诉人对于以上诉人战新福名义申请的实际借款人为上诉人通宝公司所发放的借款，并不违反效力性强制规定，故被上

被上诉人莱州市支行虽然是与上诉人战新福签订的借款合同，但从庭审调查确定的事实，借款的发放、使用、偿还，均是在被上诉人与原审被告之间进行，被上诉人不能提交证据证实户名为战新福的银行卡为战新福本人开设或委托他人开户，且通宝公司认可其账面记载有涉案借款，故原审法院认定被上诉人对上诉人战新福以自己名义代通宝公司向被上诉人借款的事实是知道或者应当知道的，原审被告通宝公司是借款合同的实际借款人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，被上诉人与上诉人战新

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第584号上诉人（原审被告）：战新福，城镇居民。委托代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司莱州市支行，住所地莱州市光州东路98号。负责人：聂永茂，行长。委托代理人；郝亮光，男，1963年4月28日出生，汉族，住莱州市平里点镇平京路***号，被上诉人职员。委托代理人；潘春刚，山东同济律师事……