买卖合同纠纷 （2019）苏11民终3560号

虽然案涉协议名为“铝合金桥架加工合同框架协议”，但实质系鑫祥公司向中兴公司采购桥架产品，鑫祥公司并未提供任何原材料供中兴公司加工制作桥架，故双方之间的法律关系不符合加工合同的特征，中兴公司主张其与鑫祥公司之间系加工合同关系而非买卖合同关系的理由不能成立，该院不予支持。该案案由应为买卖合同纠纷。鑫祥公司、中兴公司签订的铝合金桥架加工合同框架协议、补充协议，均系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应予确认。上述协议签订后，中兴公司履行了供货义务，并主张鑫祥公司截至起诉之日尚欠其桥架款244275元未付，鑫祥公司对中兴公司的该主张予以认可。据此，截至起诉之日，鑫祥公司尚欠中兴公司货款244275元，该院予以认定。关于中兴公司是否逾期交货的问题。结合鑫祥公司聘请的打包人员江某的陈述及中兴公司提供的鑫祥公司工作人员封箱的照片，能够证明鑫祥公司于2018年10月25日到中兴公司处封箱打包，并于2018年10月26日在打包好的出口桥架箱子上贴好标牌。因封箱系鑫祥公司的义务，故中兴公司仅需将生产完毕的出口桥架堆放至鑫祥公司焊好的铁架子上等待鑫祥公司封箱即完成交付义务，交付日期并未超出上述框架协议之补充

虽然案涉协议名为“铝合金桥架加工合同框架协议”，但实质系鑫祥公司向中兴公司采购桥架产品，鑫祥公司并未提供任何原材料供中兴公司加工制作桥架，故双方之间的法律关系不符合加工合同的特征，中兴公司主张其与鑫祥公司之间系加工合同关系而非买卖合同关系的理由不能成立，该院不予支持。该案案由应为买卖合同纠纷。鑫祥公司、中兴公司签订的铝合金桥架加工合同框架协议、补充协议，均系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应予确认。上述协议签订后，中兴公司履行了供货义务，并主张鑫祥公司截至起诉之日尚欠其桥架款244275元未付，鑫祥公司对中兴公司的该主张予以认可。据此，截至起诉之日，鑫祥公司尚欠中兴公司货款244275元，

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3560号上诉人（原审原告、反诉被告）：镇江鑫祥电仪有限公司，住所地扬中市三茅街道环城南路36号。法定代表人：蔡道祥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯锦顺，该公司员工。委托诉讼代理人：孙睿，江苏唯悦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：扬中市中兴铝业有限公司，住所地扬中市三茅街道民主村。法定代表人：汤保娣，该公司执行……