生命权、健康权、身体权纠纷 （2018）粤19民终9071号

本案的争议焦点是事故发生时，蔡土生与天诚公司、贺清平之间是雇佣合同关系还是承揽合同关系。原审法院从以下方面进行分析：首先，雇佣合同是以直接提供劳务为目的；承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。蔡土生与天诚公司、贺清平虽然并未签订书面合同或服务协议，但双方确认蔡土生是到天诚公司、贺清平指定的地方安装监控线管。结合双方的举证情况和庭审辩论意见可知，蔡土生受伤后，其搭档的人员也没有把工程做完，是由天诚公司、贺清平另行找人完成的，而天诚公司向蔡土生支付了已完成部分工作的报酬。由此可见天诚公司需要的是完成案涉地点的监控线管安装这个工作成果，至于如何安装是由蔡土生自行解决，蔡土生提供劳务是完成工作成果的手段。再者，蔡土生与天诚公司、贺清平并无约定完成案涉安装成果的时间，蔡土生的工作、休息时间并非由天诚公司、贺清平安排。结合双方的举证情况以及证人证言，可知蔡土生并非固定且仅给天诚公司、贺清平提供劳务，因此蔡土生提交的证据不足以证明蔡土生与天诚公司、贺清平间存在控制、支配和从属关系。最后，结合双方关于报酬的陈述，可知天诚公司以蔡土生完成的工作成果后以每天多少钱共计多少天来

蔡土生、东莞市天诚安防科技有限公司生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书 生命权、健康权、身体权纠纷

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9071号上诉人（原审原告）：蔡土生，男，1983年5月5日出生，汉族，住广东省遂溪县，委托诉讼代理人：梁华民，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨可坚，广东莞祥律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市天诚安防科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江区共联社区银龙路泓福大厦**211A，统一社会信用代码为914419000……