发明专利实施许可合同纠纷 （2014）淮中知民初字第0098－2号

根据合同相对性原理，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方才能够基于合同约定向另一方当事人提出请求或提起诉讼。本案中，在2012年4月20日尚兰格公司与广联木业公司签订《专利技术授权使用协议》后，吉林省汪清林业局与尚兰格公司于2012年5月30日签订了一份《专利技术授权使用补充协议》，双方就第一份协议中的当事人进行了合意变更，即汪清林业局代替广联木业公司成为双方合同关系中的当事人。虽然在2012年6月18日，汪清分公司的前身“吉林延边林业集团汪清林业分公司”与尚兰格公司签订了一份《关于成立吉林延边林业集团佳泰尚兰格科技股份有限公司的协议》，但从标题及内容上看，该份协议仅就成立“吉林延边林业集团佳泰尚兰格科技股份有限公司”作出了约定，并未变更前述合同主体，汪清分公司并未成为涉案合同的当事人。综上，涉案合同关系的当事人分别是吉林省汪清林业局与尚兰格公司，汪清分公司无权就涉案合同提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告长白山森工集团有限公司汪清林业分公司的

根据合同相对性原理，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方才能够基于合同约定向另一方当事人提出请求或提起诉讼。本案中，在2012年4月20日尚兰格公司与广联木业公司签订《专利技术授权使用协议》后，吉林省汪清林业局与尚兰格公司于2012年5月30日签订了一份《专利技术授权使用补充协议》，双方就第一份协议中的当事人进行了合意变更，即汪清林业局代替广联木业公司成为双方合同关系中的当事人。虽然在2012年6月18日，汪清分公司的前身“吉林延边林业集团汪清林业分公司”与尚兰格公司签订了一份《关于成立吉林延边林业集团佳泰尚兰格科技股份有限公司的协议》，但从标题及内容上看，该份协议仅就成立“吉

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淮中知民初字第0098－2号原告长白山森工集团有限公司汪清林业分公司，住所地吉林省汪清县东振路14号。负责人李夫，该公司经理。委托代理人李新儒，该公司法律顾问。被告江苏尚兰格暖芯热能科技有限公司，住所地江苏省淮安市清浦区工业新区枚乘西路112号。法定代表人王柏泉，该公司总经理。委托代理人刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告王柏泉，江苏尚兰格……