合伙协议纠纷 （2016）湘11民终643号

本案系合伙协议纠纷，双方当事人的争议焦点为在富尔达公司并未成立的情况下二上诉人邓武武，彭开霖是否有退款的义务。本案中上诉人邓武武、彭开霖与被上诉人陈长义相约合作成立富尔达公司，但双方当事人之间并无具体的合作或合伙协议，陈长义入股30万元后，富尔达公司也未实际成立，上诉人虽主张富尔达公司没有成立，但进行了实际运转，并进行了微型水稻收割机的研发，但并未提供充分证据予以证明。另外在整个项目出资中仅有被上诉人陈长义的出资，二上诉人并未实际出资，被上诉人陈长义出资后，也无证据表明其参与了合伙事务的管理，故一审认定被上诉人陈长义有权依法要求退货并收回相应投资款并无不当。此外上诉人邓武武，彭开霖虽主张被上诉人陈长义投入的30万元款项已开支完毕，但并未提供充分证据予以证实。故对上诉人邓武武，彭开霖主张陈长义投入的30万元款项已经开支完毕的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6646元，由上诉人邓武武、彭开霖负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审　

本案系合伙协议纠纷，双方当事人的争议焦点为在富尔达公司并未成立的情况下二上诉人邓武武，彭开霖是否有退款的义务。本案中上诉人邓武武、彭开霖与被上诉人陈长义相约合作成立富尔达公司，但双方当事人之间并无具体的合作或合伙协议，陈长义入股30万元后，富尔达公司也未实际成立，上诉人虽主张富尔达公司没有成立，但进行了实际运转，并进行了微型水稻收割机的研发，但并未提供充分证据予以证明。另外在整个项目出资中仅有被上诉人陈长义的出资，二上诉人并未实际出资，被上诉人陈长义出资后，也无证据表明其参与了合伙事务的管理，故一审认定被上诉人陈长义有权依法要求退货并收回相应投资款并无不当。此外上诉人邓武武，彭开霖虽主张被上诉

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终643号上诉人（原审被告）邓武武。委托代理人李治康，湖南云天律师事务所律师。上诉人（原审被告）彭开霖。被上诉人（原告原告）陈长义。上诉人邓武武，彭开霖因合伙纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2378号民事判决，于2016年3月29日向原审法院提交上诉状提起上诉，原审法院于2016年4月19日将案卷、上诉……