合同纠纷 （2016）粤03民终12417号

双方对保证金的处理是为了推动实现合作建房的合同目的完全是臆测，没有事实根据。3、《补充协议》对保证金处理的约定，没有违反法律法规强制性规定，系合法有效的约定。第一，根据我国《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《补充协议》中对保证金处理的约定，并不符合上述任何一种情形，因此，《补充协议》中对保证金处理的约定为合法有效的约定。第二，基于上述上诉意见，《补充协议》中关于保证金处理的条款与继续合作建房的条款为相对独立的条款，即使《补充协议》中对继续合作建房的约定为无效约定，也不能以此认定《补充协议》全部无效，进而认定对保证金处理的约定无效。因此，《补充协议》关于保证金处理的约定为合法有效的约定，对松岗同乡会、润顺公司均有约束力。二、根据《补充协议》的约定，涉案款项人民币1650万元所有权已归松岗同乡会所有，一审法院判决松岗同乡会归还润顺公司该部分款项系事实认定不清，适用法律错误。理由是

香港宝安松岗同乡会与深圳市润顺实业有限公司合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12417号上诉人（原审被告）：香港宝安松岗同乡会，负责人：文应勋，委托代理人：郭东伟，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托代理人：熊金辉，广东宝城（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市润顺实业有限公司，法定代表人：蔡忠南，董事长。委托代理人：姚鹰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原审被告：文沛荣，上诉人香港宝安……