合同纠纷 （2017）粤19民终10372号
裁判要旨
本案争议焦点在于：祥行公司应否返还弘唐公司支付新象公司的担保金及押金，员工衣服款是否在货款中予以了抵扣。对此，一审法院分析如下：其一，弘唐公司向新象公司支付合约保证金150000元及道具押金30000元，分别有收据、转账记录等证实，一审法院予以认定。新象公司的授权到期后，弘唐公司即与祥行公司签订《加盟店合作协议》及《湛江LEE品牌加盟合同补充协议》，其中，《加盟店合作协议》第五条、第十一条约定弘唐公司签约时向祥行公司预缴150000元保证金，该协议保证金可充作更新协议的保证金；《湛江LEE品牌加盟合同补充协议》第三条约定合同有效期内第一年即2014年店铺开业到2014年12月31日期间弘唐公司的提货额及祥行公司的铺货义务。弘唐公司与祥行公司上述两份协议的相关内容可说明，弘唐公司与新象公司合同期间包含于弘唐公司与祥行公司补充协议的期间内，祥行公司依据合作协议在签约时应向弘唐公司收取的保证金数额与弘唐公司已支付新象公司的保证金数额一致。其二，由原新象公司工作人员袁雁冰于2015年4月1日发给弘唐公司的对账单，统计了2014年9月28日至2015年4月1日的货款收付情况，并列明合同保证金15
摘要
东莞市祥行贸易有限公司、湛江市弘唐商贸有限公司合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终10372号上诉人（原审被告）：东莞市祥行贸易有限公司。住所地：广东省东莞市莞城莞太路**创意产业中心园区**楼**。法定代表人：林肖媚，该公司经理。委托诉讼代理人：何昊扬，广东科扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:湛江市弘唐商贸有限公司。住所地。住所地：广东省湛江开发区乐山东路**银隆广场**iv>法定代表人：唐德勇，该公司总经……