追偿权纠纷 （2014）苏中民终字第02865号

依法成立的合同，受国家法律保护。原审被告向昆山人保公司递交了雇主责任险投保单、保险人员名单、营业执照、组织机构代码证等投保资料，并有原审被告盖章确认，故原审法院对原审被告向昆山人保公司投保雇主责任险的事实予以确认。原审被告向昆山人保公司投保，属于合同要约，昆山人保公司向原审被告出具保险单，属于合同承诺，因原审被告与昆山人保公司就投保雇主责任险达成一致意思表示，故双方的保险合同依法成立有效。原审原告主张其为该保单承办人代原审被告向昆山人保公司缴纳了保险费，故原审被告应支付其该笔保险费。原审被告对此不予认可，原审被告认为其并未就代缴保险费事宜与原审原告达成合意，原审原告代缴行为侵害了其作为投保人的任意解除权，原审原告主观上存在恶意，实为原审原告与昆山人保公司为规避法律串通实施的违法行为。原审法院认为，首先，根据合同相对性原则，签订保险合同的双方系原审被告与昆山人保公司，在保险合同成立生效后，原审被告未缴纳保险费，昆山人保公司可以作为保险人向原审被告催缴该笔保险费，而原审原告作为昆山人保公司的业务人员，其无权向原审被告追偿；其次，原审原告向昆山人保公司代缴保险费的行为，事前既未经过原审被告的

依法成立的合同，受国家法律保护。原审被告向昆山人保公司递交了雇主责任险投保单、保险人员名单、营业执照、组织机构代码证等投保资料，并有原审被告盖章确认，故原审法院对原审被告向昆山人保公司投保雇主责任险的事实予以确认。原审被告向昆山人保公司投保，属于合同要约，昆山人保公司向原审被告出具保险单，属于合同承诺，因原审被告与昆山人保公司就投保雇主责任险达成一致意思表示，故双方的保险合同依法成立有效。原审原告主张其为该保单承办人代原审被告向昆山人保公司缴纳了保险费，故原审被告应支付其该笔保险费。原审被告对此不予认可，原审被告认为其并未就代缴保险费事宜与原审原告达成合意，原审原告代缴行为侵害了其作为投保人的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02865号上诉人（原审原告）周祥娥。委托代理人韩礼斌，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山思凯林家具有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇上洪路东侧。法定代表人张剑刚，董事长。上诉人周祥娥因追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆千民初字第0885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……