合伙协议纠纷 （2015）穗中法民二终字第1864号

余东芹与唐红武于2012年4月5日签订的《合作经营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。双方当事人均应按协议书约定履行各自的义务。本案双方当事人对合伙经营渔家饭店嘉禾店以及渔家饭店嘉禾店已转让的事实均无异议，应予认定。本案焦点一唐红武收取的50000元现金是否应在本案中予以返还。因余东芹、唐红武双方确认该款与合作经营的渔家饭店嘉禾店前期投资款项无关，且《支付证明单》上明确载明“此笔现金由唐红武借杨某的，用于唐红武活鱼馆费用，与渔家饭店嘉禾店款项无关”；而借贷关系与本案不属同一法律关系，本案不予处理。焦点二关于饭店转让金的数额与分配。余东芹诉称渔家饭店嘉禾店的转让金为170000元，唐红武对此予以否认。余东芹提交的证据尚不足以证明渔家饭店嘉禾店转让金的数额为170000元，故原审法院对转让金为170000元的事实不予认定。现唐红武确认收到转让金100000元，原审法院予以确认。根据《合作经营协议书》约定，如饭店经营2年内出现转让，余东芹未在营业利润中结算清前期帮甲方垫付的资金，转让金要先清算余东芹帮唐红武垫付的开张前期投资的资金，再清算店铺的所有费用后方可

余东芹与唐红武于2012年4月5日签订的《合作经营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。双方当事人均应按协议书约定履行各自的义务。本案双方当事人对合伙经营渔家饭店嘉禾店以及渔家饭店嘉禾店已转让的事实均无异议，应予认定。本案焦点一唐红武收取的50000元现金是否应在本案中予以返还。因余东芹、唐红武双方确认该款与合作经营的渔家饭店嘉禾店前期投资款项无关，且《支付证明单》上明确载明“此笔现金由唐红武借杨某的，用于唐红武活鱼馆费用，与渔家饭店嘉禾店款项无关”；而借贷关系与本案不属同一法律关系，本案不予处理。焦点二关于饭店转让金的数额与分配。余东芹诉称渔家饭店嘉禾店的转让

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第1864号上诉人（原审被告）：唐红武，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：林景锋，广东海际明律师事务所律师。委托代理人：叶继顺，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余东芹，住广东省广州市天河区。委托代理人：郭明，广东鸿开律师事务所律师。委托代理人：郭锦冰，广东鸿开律师事务所实习律师。原审第三人：卢晓和，住浙江省永嘉县……