不当得利纠纷 （2015）吉中民一终字第1276号

该表述系建立在代理人说明“借款120万元是真实的，但已经给付了，我们不是向彭素英借的钱，是向其儿子冷宗宇借的”前提下，可以理解为拒绝向彭素英还款的辩解，不能直接认定为代理人肯定合伙关系以及双方真实存在合伙关系。另外，庄锡富所提供短信内容亦可佐证双方钱款往来是借款而非合作分成款项。二、庄锡富向冷宗宇还款160万元及昌邑法院判决庄锡富向彭素英还款120万元及并付利息事实能够认定。此有庄锡富举出的收条、冷宗宇承认及昌邑法院生效判决证实。三、本院诉争之庄锡富向冷宗宇“还款”的160万元与昌邑法院判决庄锡富向彭素英还款120万元并付利息系基于同一借贷事实。如前述，冷宗宇所称与庄锡富合作关系不能认定，进而不能认定庄锡富向其所付160万元为合作报酬（或分红），同时亦无证据显示冷宗宇与彭素英存在昌邑法院所判120万元借款之外另向庄锡富提供借款事实。另外，在昌邑法院裁判中，彭素英就借款事实举证也反映120万元来源于彭素英存款80万元及冷宗宇存款50万元。故可确认庄锡富向冷宗宇“还款”160万元的事由与昌邑法院所判庄锡富向彭素英还款120万元并付利息事由是基于同一笔借款事实。四、冷宗宇所收庄锡富为其支付的

该表述系建立在代理人说明“借款120万元是真实的，但已经给付了，我们不是向彭素英借的钱，是向其儿子冷宗宇借的”前提下，可以理解为拒绝向彭素英还款的辩解，不能直接认定为代理人肯定合伙关系以及双方真实存在合伙关系。另外，庄锡富所提供短信内容亦可佐证双方钱款往来是借款而非合作分成款项。二、庄锡富向冷宗宇还款160万元及昌邑法院判决庄锡富向彭素英还款120万元及并付利息事实能够认定。此有庄锡富举出的收条、冷宗宇承认及昌邑法院生效判决证实。三、本院诉争之庄锡富向冷宗宇“还款”的160万元与昌邑法院判决庄锡富向彭素英还款120万元并付利息系基于同一借贷事实。如前述，冷宗宇所称与庄锡富合作关系不能认定，进而

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第1276号上诉人（原审原告）：庄锡富，男，1956年12月28日生，汉族，无职业，住吉林市。上诉人（原审被告）：冷宗宇，男，1971年7月12日生，汉族，三亚禾瑞实业有限公司副总经理，住吉林市。委托代理人：李宝忠，吉林勤实律师事务所律师。委托代理人：孙境蔓，吉林勤实律师事务所律师。原审第三人：彭素英，女，1940年8月19日生，汉……