买卖合同纠纷 （2017）苏09民终256号

本案中滨海益达公司与刘俊就上述两个工地的货物买卖并未签订书面买卖合同，滨海益达公司自制对账单虽有刘德稳的签名，该签名暂无法确定，如确是刘俊员工刘德稳签名，刘德稳仅是对总方量进行确认，并未对两份对账单中的价格予以确认，结合案涉委托函中载明由邹某结算的情况，认定刘俊差欠阜宁广电缘实业及江苏瑞达环保有限公司工地的货物尾款314000元。案涉委托函虽然注有两份银行卡号，但未明确注明刘俊将货款汇入银行卡，即未明确仅能以银行汇款的方式进行结算，刘俊基于滨海益达公司委托邹某进行结算的情况，将货款以承兑汇票和现金的方式结算给邹某应视为滨海益达公司已收到货款。滨海益达公司可另行向邹某主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，一审判决：驳回滨海益达公司的诉讼请求。案件受理费7143元、保全费2470元，计9613元，由滨海益达公司负担。二审中，上诉人提供证人顾某出庭作证，拟证明涉案工程的业务员并非邹某，业务员没有领取现金的权限。顾某陈述的主要内容：其是涉案工程的业务员，后其去外地了，在其走时，工程主体已结束了，只有附属工程没有结束，是另一姓王的供货的。作为业务员与工地

本案中滨海益达公司与刘俊就上述两个工地的货物买卖并未签订书面买卖合同，滨海益达公司自制对账单虽有刘德稳的签名，该签名暂无法确定，如确是刘俊员工刘德稳签名，刘德稳仅是对总方量进行确认，并未对两份对账单中的价格予以确认，结合案涉委托函中载明由邹某结算的情况，认定刘俊差欠阜宁广电缘实业及江苏瑞达环保有限公司工地的货物尾款314000元。案涉委托函虽然注有两份银行卡号，但未明确注明刘俊将货款汇入银行卡，即未明确仅能以银行汇款的方式进行结算，刘俊基于滨海益达公司委托邹某进行结算的情况，将货款以承兑汇票和现金的方式结算给邹某应视为滨海益达公司已收到货款。滨海益达公司可另行向邹某主张权利。综上，依照《中华人

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终256号上诉人(原审原告):滨海益达混凝土有限公司，住所地在江苏省滨海县正红镇黄浦村滨阜交界处堆堤。法定代表人:曹锋，该公司董事长。委托诉讼代理人:曹兆华,该公司员工。委托诉讼代理人：陆海，阜宁县新华法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：刘俊，男，1967年1月6日出生，汉族，住阜宁开发区。委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事……