商标行政管理（商标） （2019）最高法行申5766号

（2012）一中知行初字第2160号和（2013）高行终字第601号判决中的诉争商标与本案诉争商标不同，对本案判定诉争商标与引证商标一、引证商标二是否近似并无影响。至于商标评审委员会的相关裁定，与本案诉争商标及其使用的实际情况并不一致，对于本案亦不具有实际参考作用。快乐蜂公司该项申请再审理由不能成立。 关于快乐蜂公司主张二审法院未考虑零点调查公司出具的《商标混淆度调查报告》，认定事实错误。本院认为，从快乐蜂公司提交的调查报告看，该报告侧重于“永和大王”和“永和豆浆”品牌的调查并未涉及诉争商标，且报告未附有用以支持其结论的相关证据，故对该证据本院不予采纳。因此，二审法院是否考虑该证据，对本案实体结果均无影响，快乐蜂公司的该项申请再审理由不能成立。 综上，快乐蜂公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司的再审申请。 审判长　佟　姝 审判员　毛立华 审判员　戴怡婷 二〇一九年十一月十五日 法官助理张博 书记员刘方方

（2012）一中知行初字第2160号和（2013）高行终字第601号判决中的诉争商标与本案诉争商标不同，对本案判定诉争商标与引证商标一、引证商标二是否近似并无影响。至于商标评审委员会的相关裁定，与本案诉争商标及其使用的实际情况并不一致，对于本案亦不具有实际参考作用。快乐蜂公司该项申请再审理由不能成立。 关于快乐蜂公司主张二审法院未考虑零点调查公司出具的《商标混淆度调查报告》，认定事实错误。本院认为，从快乐蜂公司提交的调查报告看，该报告侧重于“永和大王”和“永和豆浆”品牌的调查并未涉及诉争商标，且报告未附有用以支持其结论的相关证据，故对该证据本院不予采纳。因此，二审法院是否考虑该证据，对本案实体

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5766号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司。住所地：上海市黄浦区瑞金二路120号。 法定代表人：TonyTanCaktiong，该公司董事长。 委托诉讼代理人：饶云峰，北京京闽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代……