遗嘱继承纠纷 （2014）二中民终字第06367号

本案的争议焦点是原审法院对诉争房屋的处理是否适当。根据查明的事实，诉争房屋是被继承人任×的个人财产，任×在遗嘱中对各继承人继承的该房屋份额作出了分配。2013年6月2日，六人签署的书面协议是对诉争房屋的具体处理方式作出约定即进行出售，签订该协议时是否知晓遗嘱内容既不影响遗嘱的效力，也不影响该协议的效力。2013年11月17日，诉争房屋仍处于遗产分割过程中，为各继承人共有的状态。马×3与马×1的妻子陈洪英签订协议约定房产分配给马×116%份额，但签订该协议时并没有其他继承人对马×3的授权，未写明各继承人每人分配的份额，故该协议并非各继承人就诉讼房屋的份额分割达成的一致意见；该协议亦未表明系马×3与马×1二人之间就其二人各自依据遗嘱享有的份额进行调整所达成的协议，故马×1主张该协议在其与马×3二人之间有效，要求在本遗嘱继承纠纷中就其二人之间遗产份额进行调整，亦缺乏依据。马×2等五人在原审审理中当庭明确诉讼请求为要求按照遗嘱内容确定各自对诉争房屋的份额，故原审法院依据遗嘱对诉争房屋的份额作出分割，并无不当。马×1的上诉理由均缺乏依据，本院对其上诉请求不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉

本案的争议焦点是原审法院对诉争房屋的处理是否适当。根据查明的事实，诉争房屋是被继承人任×的个人财产，任×在遗嘱中对各继承人继承的该房屋份额作出了分配。2013年6月2日，六人签署的书面协议是对诉争房屋的具体处理方式作出约定即进行出售，签订该协议时是否知晓遗嘱内容既不影响遗嘱的效力，也不影响该协议的效力。2013年11月17日，诉争房屋仍处于遗产分割过程中，为各继承人共有的状态。马×3与马×1的妻子陈洪英签订协议约定房产分配给马×116%份额，但签订该协议时并没有其他继承人对马×3的授权，未写明各继承人每人分配的份额，故该协议并非各继承人就诉讼房屋的份额分割达成的一致意见；该协议亦未表明系马×3

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06367号上诉人（原审被告）马×1，男，1950年11月26日出生。委托代理人陈洪英（马×1之妻），女，1952年2月18日出生。委托代理人周雷，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马×2，男，1949年5月24日出生。被上诉人（原审原告）马×3，男，1952年11月18日出生。被上诉人（原审原告）马×4，男，1953年1……