提供劳务者受害责任纠纷 （2018）晋04民终283号
裁判要旨
关于秦某3与秦某1、田某、郭某1、秦某2之间的关系，秦某3认为其是受雇于秦某1，其余四被告不予认可。本院认为，在本案中雇佣关系与合伙关系的区别在于，如果秦某1作为雇主，在同样出工的情况下秦某1是否比其他人获取了更多的收入，本院已查明，除了小工的工资以及上料机、搅拌机的使用费用，剩余的收入按出工的多少平均分配。据此可以认定，秦某3与秦某1、田某、郭某1、秦某2之间是合伙关系，而不是雇佣关系。秦某3、秦某1、田某、郭某1、秦某2五人整体作为一个合伙与杨某之间形成的是承揽关系。秦某3因此次事故造成的各项损害共计88004.6元。关于该损害应如何赔偿，本院认为，施工过程中因脚手架妨碍施工，秦某3才去拆卸以致摔伤，秦某3是在执行合伙事务、为整个合伙的共同利益中受伤，在此过程中秦某3没有尽到自身的安全注意义务，应承担主要责任。秦某3未举证证明另外四个合伙人在其受伤过程中存在过错，因此这四人作为该合伙的受益人应承担适当的补偿责任，以每人补偿秦某3损失的10%为宜。杨某作为该房屋建筑工程的发包人，与该合伙之间形成的是承揽关系，秦某3要求杨某也承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。综上所述，秦某3作为合
摘要
田书克、秦生林等与秦文彬、杨鲜平提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者受害责任纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终283号上诉人（原审被告）：田书克，男，汉族，农民。上诉人（原审被告）：秦生林，男，汉族，农民。上诉人（原审被告）：秦小卫，男，汉族，农民。上诉人（原审被告）：郭建文，男，汉族，农民。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：郭某2，山西……