追偿权纠纷 （2015）平民二终字第694号

孙清清提供的渠道欠款明细表、公司证明、王红梅于2007年3月至2008年3月每日交款明细账单及原叶县联通公司经理彭献培的陈述较为客观真实，能够相互印证王红梅欠缴营业款及孙清清为王红梅垫付营业款的事实是真实存在的，据此，即使孙清清提供的渠道欠款明细表及公司证明存在瑕疵，也不能因此否定其主张的真实性。关于诉讼时效，原叶县联通公司经理彭献培的陈述意见可以证明孙清清向欠缴营业款的渠道网点催要过欠款，因此，孙清清起诉本案并不超诉讼时效。二审中王红梅提供的存款凭条及影音资料并不足以证明其当时不欠营业款的事实，也不足以推翻孙清清为其垫付营业款的事实，故本院对其提供的存款凭条及影音资料不予采信。因此，王红梅上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王红梅负担。本判决为终审判决。审判长　　张大民审判员　　朱　晓审判员　　李双双二〇一五年十二月二日书记员　　刘璐娜 来源：

孙清清提供的渠道欠款明细表、公司证明、王红梅于2007年3月至2008年3月每日交款明细账单及原叶县联通公司经理彭献培的陈述较为客观真实，能够相互印证王红梅欠缴营业款及孙清清为王红梅垫付营业款的事实是真实存在的，据此，即使孙清清提供的渠道欠款明细表及公司证明存在瑕疵，也不能因此否定其主张的真实性。关于诉讼时效，原叶县联通公司经理彭献培的陈述意见可以证明孙清清向欠缴营业款的渠道网点催要过欠款，因此，孙清清起诉本案并不超诉讼时效。二审中王红梅提供的存款凭条及影音资料并不足以证明其当时不欠营业款的事实，也不足以推翻孙清清为其垫付营业款的事实，故本院对其提供的存款凭条及影音资料不予采信。因此，王红梅上

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民二终字第694号上诉人（原审被告）王红梅，女。委托代理人张留生，叶县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）孙清清，女。委托代理人张广，男，系孙清清之丈夫。原审第三人中国联合网络通信有限公司叶县分公司。法定代表人张新民，总经理。委托代理人王东海，男，系该公司员工。上诉人王红梅与被上诉人孙清清、原审第三人中国联合网络通信有限公司……