买卖合同纠纷 （2015）潍商再终字第13号

原审被告王若敏提供的协议是其与原审被告夏德安所签，但在2007年10月20日之后，给原审被告张恩仁出具的借条中仍是此二人共同签名，原审被告夏德安、王若敏均是共同的借款人、债务人，故对此协议的真实性，本院不予采信。退一步讲，即使原审被告王若敏提供的2007年10月20日的协议是真实的，原审被告王若敏作为合伙人，也应对合伙期间所欠的债务承担责任，此协议并不能规避其应当承担的法律责任。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。在原审时，原审被告王若敏对欠原审原告牛春国钢材款78719.37元的事实完全予以认可，只是辩称因为资金紧张故未还款。在再审过程中，原审被告王若敏反悔，但并没有提供相反的证据推翻其自认的事实。故原审被告王若敏应与原审被告夏德安共同承担付款责任。就原审被告张恩仁而言，其在民事再审申请书中提到2007年9月13日签订的建设工程委托协议，原审被告张恩仁以此协议书作为其申请再审的一份证据，主张原审漏列

原审被告王若敏提供的协议是其与原审被告夏德安所签，但在2007年10月20日之后，给原审被告张恩仁出具的借条中仍是此二人共同签名，原审被告夏德安、王若敏均是共同的借款人、债务人，故对此协议的真实性，本院不予采信。退一步讲，即使原审被告王若敏提供的2007年10月20日的协议是真实的，原审被告王若敏作为合伙人，也应对合伙期间所欠的债务承担责任，此协议并不能规避其应当承担的法律责任。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潍商再终字第13号上诉人（原审被告）：张恩仁，居民。委托代理人：谢保武，山东闻法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛春国，居民。委托代理人：王奇标，山东万舜律师事务所律师。原审被告：王若敏，居民。原审被告：夏德安，居民。上诉人张恩仁与被上诉人牛春国、原审被告夏德安、王若敏买卖合同纠纷一案，不服青州市人民法院（2013）青法商再初字2号民事判……