挂靠经营合同纠纷 （2017）浙03民终2709号

博爱公司要求确认涉案出租汽车的道路营运权属于博爱公司的主张没有事实与法律依据，明显不当。三、一审法院未对浙Ｃ×××××出租车原所有权人周伯春在1999年以3万元取得的《温州市出租汽车客运经营权证》与通过公开拍卖取得的《温州市出租汽车客运经营权证》的区别作出说明，上述二者在取得方式、取得价款、基础、权利内容等方面存在区别。二者之间的区别直接关系到涉案出租汽车经营指标和道路营运权的归属。四、一审法院判令解除双方当事人之间的挂靠经营合同关系并让博爱公司协助金梁辉办理机动车行驶证、机动车登记证转移手续明显不当。双方之间的“挂靠”经营合同关系是历史遗留问题，具有行政管理属性。在一审判决没有明确双方解除合作关系后涉案出租汽车转为非营运的情况下，博爱公司无法协助更无义务协助金梁辉将涉案出租汽车转为营运车辆。五、一审法院酌情认定博爱公司的损失为450元明显过低。博爱公司为了取得涉案出租汽车的经营指标和道路营运权付出了巨大的代价，且博爱公司管理涉案出租汽车亦需要投入大量人力、物力。结合目前温州出租汽车市场价格和博爱公司管理成本等因素，博爱公司的损失应为29万元。金梁辉辩称：一、金梁辉取得的涉案出租汽车的

博爱公司要求确认涉案出租汽车的道路营运权属于博爱公司的主张没有事实与法律依据，明显不当。三、一审法院未对浙Ｃ×××××出租车原所有权人周伯春在1999年以3万元取得的《温州市出租汽车客运经营权证》与通过公开拍卖取得的《温州市出租汽车客运经营权证》的区别作出说明，上述二者在取得方式、取得价款、基础、权利内容等方面存在区别。二者之间的区别直接关系到涉案出租汽车经营指标和道路营运权的归属。四、一审法院判令解除双方当事人之间的挂靠经营合同关系并让博爱公司协助金梁辉办理机动车行驶证、机动车登记证转移手续明显不当。双方之间的“挂靠”经营合同关系是历史遗留问题，具有行政管理属性。在一审判决没有明确双方解除合

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2709号上诉人（原审被告、反诉原告）：温州市博爱出租汽车服务有限公司，住所地温州市鹿城区温州大道1982号。法定代表人：邵道义，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琨，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜斌斌，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：金梁辉，男，1971年12月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。……