合伙协议纠纷 （2016）鲁06民终2822号

原告要求返还投资款，因投资款已购置了资产，且投资所建的房产及承包的土地原告要求保留位于西面的份额，被告也不同意接收西面大棚，故返还投资款的诉讼请求不予支持。双方争执的合伙期间的出资情况，原告称补充协议为预期投资计划，但补充协议写明了是对2011年5月30日转让协议的补充，明确写了790000元是“现有厂房等设备共投资”，150000元是“实际投资”，故原告陈述与常理不符，原审法院认定补充协议中对于出资额的记载应该是针对协议签订之时的情况。补充协议中载明了原告实际出资数额是150000元，被告虽在记账本中对原告几次出资作过记录，但被告为原告出具的收条时间晚于记账本中标记的日期，被告解释是为证明原告以前数次出资出具的收条，此解释符合一般思维；原告将以记账的形式出现的数额，与收条相加合计的数额为依据要求推翻协议中最终确认的数额，证据不足，不予支持。关于总投资额，原告以其统计记账本数额不足790000元为由，认为补充协议中的790000元不应认定。但分析原告要求分割财产中的真空泵、水泵，记账本也并未对此支出作记载，故被告关于790000元是记账本和购物单据累计的，一些购物单据并未在记账本体现说

原告要求返还投资款，因投资款已购置了资产，且投资所建的房产及承包的土地原告要求保留位于西面的份额，被告也不同意接收西面大棚，故返还投资款的诉讼请求不予支持。双方争执的合伙期间的出资情况，原告称补充协议为预期投资计划，但补充协议写明了是对2011年5月30日转让协议的补充，明确写了790000元是“现有厂房等设备共投资”，150000元是“实际投资”，故原告陈述与常理不符，原审法院认定补充协议中对于出资额的记载应该是针对协议签订之时的情况。补充协议中载明了原告实际出资数额是150000元，被告虽在记账本中对原告几次出资作过记录，但被告为原告出具的收条时间晚于记账本中标记的日期，被告解释是为证明原

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2822号上诉人（原审原告、反诉被告）：林吉清。委托代理人:刘均鹏、刘洪波，山东誉岳诚恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨秀青。被上诉人（原审被告、反诉原告）：代永明，系被上诉人杨秀青丈夫。二被上诉人共同委托代理人：宋训刚，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。上诉人林吉清因合伙协议纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（201……