承揽合同纠纷 （2014）信中法民终字第771号

上诉人徐振勇与被上诉人王德东于2011年7月19日签订的《5000吨散货船体转包协议》是双方真实意思表示，属合法有效协议。一审法院于2013年10月20日对上诉人徐振勇询问中，其自认被上诉人王德东承建的5000T-15号船已建成90%，故该船已建造90%的事实可以确认。关于工程款，除仲裁裁决款127801元，被上诉人认可收到684000元，上诉人称共计给付775000元。从一、二审诉讼期间上诉人提交的两份名称均为“台州越航船业有限公司徐振勇2012年12月31日止合同付款确定清单”的证据看，上诉人称该证据是第三方即台州越航船业有限公司提供，但该证据中显示的制表人栏赵玲丽是否台州越航船业有限公司工作人员不明，财务部核对栏、施工队确认人栏均无盖章或签字，整个清单无台州越航船业有限公司盖章确认，因此上诉人提供的两份同名证据真实性无法确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人提供证据不足以证明其已付被上诉人775000元的事实，依法应由其承担不利的后果。关于工具，上诉人称工具是其买的，被上诉人也承认是其买的，所以工具应该归其所有。对此，1、被上诉人虽认可工具是上诉

上诉人徐振勇与被上诉人王德东于2011年7月19日签订的《5000吨散货船体转包协议》是双方真实意思表示，属合法有效协议。一审法院于2013年10月20日对上诉人徐振勇询问中，其自认被上诉人王德东承建的5000T-15号船已建成90%，故该船已建造90%的事实可以确认。关于工程款，除仲裁裁决款127801元，被上诉人认可收到684000元，上诉人称共计给付775000元。从一、二审诉讼期间上诉人提交的两份名称均为“台州越航船业有限公司徐振勇2012年12月31日止合同付款确定清单”的证据看，上诉人称该证据是第三方即台州越航船业有限公司提供，但该证据中显示的制表人栏赵玲丽是否台州越航船业有限公司

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第771号上诉人（原审被告）徐振勇，男，汉族，1973年10月出生。委托代理人唐清友，河南精致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王德东（曾用名王老四），男，汉族，1970年2月出生。委托代理人王振林，河南正声律师事务所律师。原审第三人浙江省台州越航船业有限公司。法定代表人WURUOWEILVCIE，职务董事长。上诉人徐振勇因与被上……