民间借贷纠纷 （2019）川09民终562号

根据李杰的起诉及亿辉公司、林运辉的答辩，本案的争议焦点为借款利息如何认定及林运辉是否应承担共同还款责任。1.关于借款利息如何认定的问题。李杰与亿辉公司以签订商品房买卖合同并办理网签备案的方式为借款提供担保，双方未形成书面的借款合同对借款本息予以明确，现对利率各执一词。李杰在诉状中称利率为3%，后又变更为主张1000万元借款约定利率为月利率4%，800万元借款为日利率3‰；亿辉公司先是辩称两笔借款利息均约定不明，后又辩称两笔借款均口头约定为月利率1.5%。因此，双方的陈述均前后矛盾。结合双方提供的证据来看，李杰为证明其主张，向一审法院出示了收购协议及林运辉与乔某的对话录音，主张收购协议溢价即为半年期利息240万元。虽收购协议溢价未直接表明溢价部分即为利息，但从双方签署商品房买卖合同及收购协议的目的来看，双方均认可系为借款提供担保，因此，商品房买卖合同及回购协议所体现的内容核心是为借款服务，亦即其内容系与资金安全及借款本息相关。李杰主张回购时间其实为借款期限，而溢价实际为利息，而亿辉公司认可借款期限为半年，林运辉对商品房买卖合同约定价款及回购定价均未能作出合理解释，仅是陈述系

根据李杰的起诉及亿辉公司、林运辉的答辩，本案的争议焦点为借款利息如何认定及林运辉是否应承担共同还款责任。1.关于借款利息如何认定的问题。李杰与亿辉公司以签订商品房买卖合同并办理网签备案的方式为借款提供担保，双方未形成书面的借款合同对借款本息予以明确，现对利率各执一词。李杰在诉状中称利率为3%，后又变更为主张1000万元借款约定利率为月利率4%，800万元借款为日利率3‰；亿辉公司先是辩称两笔借款利息均约定不明，后又辩称两笔借款均口头约定为月利率1.5%。因此，双方的陈述均前后矛盾。结合双方提供的证据来看，李杰为证明其主张，向一审法院出示了收购协议及林运辉与乔某的对话录音，主张收购

四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终562号 上诉人（原审被告）：林运辉，男，1969年4月9日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵清国，四川规则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李杰，男，1990年6月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗妙慧……