房屋买卖合同纠纷 （2020）渝05民终8614号

本案先后签订了两份《重庆市商品房买卖合同》，各方当事人均确认实际履行的是后一份，即凯比特公司与灵杰公司签订的《重庆市商品房买卖合同》。故本案机关房管处并非争议合同的当事人，不应承担任何权利义务。凯比特公司与灵杰公司签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。对于本案争议的焦点，一审法院评析如下：首先，本案系房屋买卖合同纠纷，凯比特公司作为买受方，要求出卖方办理产权证系其权利。作为出卖方，为买受方办理产权证系其义务。经审理查明，凯比特公司一直在积极主张权利，并没有拒绝配合办证。故灵杰公司反将凯比特公司作为被告起诉毫无道理。主张权利系凯比特公司意思自治，也有多种途径。作为承担义务的一方，灵杰公司无权起诉凯比特公司要求其主张权利。其次，灵杰公司陈述未办理产权证的原因系灵杰公司与星发公司合作开发合同发生纠纷，星发公司拒不配合所致。但这是另一法律关系，车库在星发公司与灵杰公司之间究竟该如何分配，本案无权处理。最后，根据买卖合同约定，支付购房尾款在办理产权证之后。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有

本案先后签订了两份《重庆市商品房买卖合同》，各方当事人均确认实际履行的是后一份，即凯比特公司与灵杰公司签订的《重庆市商品房买卖合同》。故本案机关房管处并非争议合同的当事人，不应承担任何权利义务。凯比特公司与灵杰公司签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。对于本案争议的焦点，一审法院评析如下：首先，本案系房屋买卖合同纠纷，凯比特公司作为买受方，要求出卖方办理产权证系其权利。作为出卖方，为买受方办理产权证系其义务。经审理查明，凯比特公司一直在积极主张权利，并没有拒绝配合办证。故灵杰公司反将凯比特公司作为被告起诉毫无道理。主张权利系凯比特公司意思自治，也有多种途径。作

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8614号上诉人（原审原告）：重庆灵杰物业有限公司，住所地重庆市渝中区**路**。法定代表人:马荣忠，职务董事长兼经理。委托诉讼代理人：张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆市涪陵信德建设实业开发有限公司，，住所地重庆市涪陵区涪陵广场路**国际金融大厦**法定代表人:严士亮，职务董事长。委托诉讼代理人：张承欢，重庆……