房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终12443号

新华书店与中新华公司之间的纠纷与廉廉果超市无关是错误的。中新华公司与新华书店签订的《框架协议》包括涉案房屋在内，涉及中新华公司是否按照协议约定享有整个XX号院20年的出租权益，上述纠纷正在贵院审理中，若判决该协议有效并继续履行，则中新华公司对涉案房屋享有出租权，廉廉果超市应与中新华公司继续履行房屋租赁合同，而非将涉案房屋返还给新华书店。3.一审法院认定新华书店与中新华公司之间的《房屋租赁合同》“未实际履行”，且据此判决廉廉果超市应当将涉案房屋交还给新华书店是错误的。第一，一审法院已认定了新华书店分别与中新华公司、廉廉果超市签订了两份存在冲突的房屋租赁合同，并未否认中新华公司与廉廉果超市之间的《房屋租赁合同》无效，并且认为新华书店存在过错所以未支持其主张的违约金和律师费。第二，新华书店未按照约定向中新华公司交付涉案房屋的行为属于严重违约，新华书店违约在先的行为造成中新华公司未向新华书店支付租金。一审法院不能以此认定双方的《房屋租赁合同》未实际履行而判决廉廉果超市应向新华书店返还涉案房屋。第三，既然一审法院未否认两份互相冲突的房屋租赁合同的效力，那么仅因认定的新华书店与中新华公司之间的《房

新华书店与中新华公司之间的纠纷与廉廉果超市无关是错误的。中新华公司与新华书店签订的《框架协议》包括涉案房屋在内，涉及中新华公司是否按照协议约定享有整个XX号院20年的出租权益，上述纠纷正在贵院审理中，若判决该协议有效并继续履行，则中新华公司对涉案房屋享有出租权，廉廉果超市应与中新华公司继续履行房屋租赁合同，而非将涉案房屋返还给新华书店。3.一审法院认定新华书店与中新华公司之间的《房屋租赁合同》“未实际履行”，且据此判决廉廉果超市应当将涉案房屋交还给新华书店是错误的。第一，一审法院已认定了新华书店分别与中新华公司、廉廉果超市签订了两份存在冲突的房屋租赁合同，并未否认中新华公司与廉廉果超市之间的《

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12443号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京廉廉果超市管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘云香，总经理。委托诉讼代理人：包亮亮，北京市元吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：新华书店总店有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：茅院生，执行董事。委托诉讼代理人：赵煦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘烨，北京嘉……