恢复原状纠纷 （2021）津01民终3780号

根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告提交照片4张证明原告牛舍是一个完整的牛舍，但照片日期均发生于租赁之后，不能证明照片反映的情形是租赁前租赁物的情形还是被告完善后的情形。原告提交照片13张证明被告毁坏了牛舍，但未能提供可对比的证据证明租赁物原来的情形，因此不能认定是被告毁坏。原告提交损失清单系其自行统计，不予认定。故原告主张判令被告立即将租赁原告的牛舍恢复原状的诉讼请求，不予支持。原告主张因租赁到期后被告未与原告办理交接且牛舍损坏严重造成原告损失，但无论原告是与被告个人还是与合伙间形成租赁关系，租赁伊始并未签订合同也未办理交接，亦未能证明被告将租赁物损坏严重，故原告主张判令被告支付推迟交付牛舍期间租赁费的诉讼请求，亦不予支持。一审法院判决：驳回原告天津骏辉养殖有限公司的全部诉讼请求。案件受理费338元，由原告天津骏辉养殖有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交共计二十张照片作为新的证据，用以证实租赁前的场地情况以及租赁后的场地情况有所不同，被上诉人应恢复场地至租赁前的状态。经本院组织质证，被上诉人对照片的真实性无异议，但认为不能证明被上诉人对租赁场地进行破坏，对一审判

根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告提交照片4张证明原告牛舍是一个完整的牛舍，但照片日期均发生于租赁之后，不能证明照片反映的情形是租赁前租赁物的情形还是被告完善后的情形。原告提交照片13张证明被告毁坏了牛舍，但未能提供可对比的证据证明租赁物原来的情形，因此不能认定是被告毁坏。原告提交损失清单系其自行统计，不予认定。故原告主张判令被告立即将租赁原告的牛舍恢复原状的诉讼请求，不予支持。原告主张因租赁到期后被告未与原告办理交接且牛舍损坏严重造成原告损失，但无论原告是与被告个人还是与合伙间形成租赁关系，租赁伊始并未签订合同也未办理交接，亦未能证明被告将租赁物损坏严重，故原告主张判令

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3780号上诉人（一审原告）：天津骏辉养殖有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇灰锅口村。法定代表人：周继辉，总经理。被上诉人（一审被告）：沈浩波，男，1974年8月21日生，汉族，住天津市北辰区。上诉人天津骏辉养殖有限公司因与被上诉人沈浩波恢复原状纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初15764号民事判决，向本院提起……