民间借贷纠纷 （2015）长中民二终字第00001号

（一）对于案件所涉借款的实际借款人的确定问题，经查明，2013年1月16日的借条系赵泉清出具，其上并无新经济公司的签章，且黄志敏向法院作出的按照赵泉清的指示向新经济公司打款的解释符合日常生活经验法则，故法院认定赵泉清系上述借款的实际借款人。虽然赵泉清系新经济公司的法定代表人，且借款款项最终打入新经济公司的账户，但将赵泉清作出具条据的行为认定为其个人行为的判断应是日常生活的常态，如要判断赵泉清以新经济公司公司法定代表人身份而作出行为，应当有确实证据。现赵泉清及新经济公司并未向法院递交确实证据证明上述借款为新经济公司的借款，故对于赵泉清及新经济公司提出新经济公司为上述借款的借款主体的主张法院不予采信。（二）对于借款数额及归还金额的确定问题。黄志敏已经按照赵泉清的指示向其支付了1000000元，且赵泉清出具了条据，故对于该借款数额原审法院予以确认。对于借款归还问题，经查明，新经济公司向黄志敏转账支付了355300元，虽然黄志敏不认可新经济公司的上述转账支付行为系替赵泉清还款，但综合考虑案件实际情况，法院认定新经济公司代赵泉清向黄志敏归还了借款355300元。对于新经济公司主张的其于2013年

（一）对于案件所涉借款的实际借款人的确定问题，经查明，2013年1月16日的借条系赵泉清出具，其上并无新经济公司的签章，且黄志敏向法院作出的按照赵泉清的指示向新经济公司打款的解释符合日常生活经验法则，故法院认定赵泉清系上述借款的实际借款人。虽然赵泉清系新经济公司的法定代表人，且借款款项最终打入新经济公司的账户，但将赵泉清作出具条据的行为认定为其个人行为的判断应是日常生活的常态，如要判断赵泉清以新经济公司公司法定代表人身份而作出行为，应当有确实证据。现赵泉清及新经济公司并未向法院递交确实证据证明上述借款为新经济公司的借款，故对于赵泉清及新经济公司提出新经济公司为上述借款的借款主体的主张法院不予采

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第00001号上诉人（原审被告）赵泉清。委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄志敏。委托代理人杨泽，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢慕。委托代理黄美华，湖南越一律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）湖南省新经济投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区黄兴中路101号万代大厦15楼。法定代表人赵泉……