侵占 （2019）苏01刑终283号

上诉人（原审自诉人）和莲公司、岱岳公司起诉原审被告人李爽犯侵占罪，证据不足，原审法院据此判决李爽无罪并无不当。关于上诉人提出原审判决认定的部分事实有误的上诉意见，经查，原审判决认定“景街公司负责人的亲属李爽被安排至和莲公司工作，受和莲公司实际负责人李超领导”、“景街公司从李爽卡中提取16.98万元”的事实确有错误，本院依法予以纠正，对相关上诉意见，本院予以采纳。关于李爽是否对涉案182万余元有侵占故意的问题，经查，现有证据证实，和莲公司向景街公司的各承租户收取了租金1890467元，双方因此产生经济纠纷，李爽受景街公司之托将其银行卡内的涉案182万余元转出，虽然该行为系非法行为，但是其目的是为了解决经济纠纷而非故意侵占涉案财产，故在案证据不能证实李爽有侵占涉案财产的犯罪故意，原审法院据此认定李爽的行为不构成侵占罪并无不当。李爽败诉后是否主动履行判决内容、纠集他人到和莲公司抢夺保险柜等行为，不足以证实其有非法占有涉案财产的故意，相关上诉意见、诉讼代理意见不能成立，本院不予采纳。关于原审法院是否存在审理程序错误的问题，经查，原审法院认定原审被告人李爽无罪，并认为两上诉人提交的证据材料不能证

上诉人（原审自诉人）和莲公司、岱岳公司起诉原审被告人李爽犯侵占罪，证据不足，原审法院据此判决李爽无罪并无不当。关于上诉人提出原审判决认定的部分事实有误的上诉意见，经查，原审判决认定“景街公司负责人的亲属李爽被安排至和莲公司工作，受和莲公司实际负责人李超领导”、“景街公司从李爽卡中提取16.98万元”的事实确有错误，本院依法予以纠正，对相关上诉意见，本院予以采纳。关于李爽是否对涉案182万余元有侵占故意的问题，经查，现有证据证实，和莲公司向景街公司的各承租户收取了租金1890467元，双方因此产生经济纠纷，李爽受景街公司之托将其银行卡内的涉案182万余元转出，虽然该行为系非法行为，但是其目的是为

江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑终283号上诉人（原审自诉人）南京岱岳投资管理有限公司，住所地南京市建邺区莲池路56-16号。法定代理人邵某，该公司执行董事。上诉人（原审自诉人）南京和莲商业管理有限公司，住所地南京市建邺区莲池路20号110室。法定代理人邵某，该公司总经理。诉讼代表人，程帅帅，南京和莲商业管理有限公司员工。两上诉人共同委托的诉讼代理人丁冬霞，北京市宝盈……