金融借款合同纠纷 （2014）潭中民二初字第101号

原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被告湘乡市湘农农资连锁有限公司签订的《流动资金贷款合同》、《银行承兑汇票协议书》、《最高额抵押合同》均是双方的真实意思表示，是合法有效的。原告既已按合同的约定发放了贷款，被告湘乡市湘农农资连锁有限公司就应按照合同的约定偿还借款本金及利息。现原告主动要求将合同中约定的利率调整降为按月利率3.958‰计算，被告湘乡市湘农农资连锁有限公司表示无异议，本院予以认可。本案争议的焦点主要是：一、被告湘乡市供销合作总社是否应承担连带保证责任。二、本案是否属于重复起诉。关于焦点一、原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被告苏仙军、谭志杰签订的《最高额保证合同》均是双方的真实意思表示，是合法有效的。被告苏仙军、谭志杰应按合同的约定，对被告湘乡市湘农农资连锁有限公司所欠原告的借款本金及利息在27000000元内承担连带保证责任。被告湘乡市供销合作总社虽为全额拨款的事业单位法人，但其系被告湘乡市湘农农资连锁有限公司的股东，且其还投资成立了湘乡市供销社社有资产管理有限公司。说明被告湘乡市供销合作总社是从事投资经营活动的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，从

原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被告湘乡市湘农农资连锁有限公司签订的《流动资金贷款合同》、《银行承兑汇票协议书》、《最高额抵押合同》均是双方的真实意思表示，是合法有效的。原告既已按合同的约定发放了贷款，被告湘乡市湘农农资连锁有限公司就应按照合同的约定偿还借款本金及利息。现原告主动要求将合同中约定的利率调整降为按月利率3.958‰计算，被告湘乡市湘农农资连锁有限公司表示无异议，本院予以认可。本案争议的焦点主要是：一、被告湘乡市供销合作总社是否应承担连带保证责任。二、本案是否属于重复起诉。关于焦点一、原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被告苏仙军、谭志杰签订的《最高额保证合同》均是双方的真

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民二初字第101号原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司（原名湘乡市农村信用合作联社），住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。法定代表人罗莉。委托代理人危晓阳，男，1965年10月5日出生，汉族，该行营业部客户经理。被告湘乡市湘农农资连锁有限公司，住所地湖南湘乡市望春门办事处东风路92号。法定代表人苏仙军。被告苏仙军，男，1970年8月……