房屋买卖合同纠纷 （2017）京01民终6691号

依法成立的合同受法律保护。本案中，王凤仪与朱谦签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。庭审中，朱谦提交了证据证明其行使了单方解除权。经审查，法院认为其提交的上述证据只能证明其向王凤仪邮寄过《解约通知函》，但不足以证明上述《解约通知函》已经送达到王凤仪。综上，朱谦单方行使解除权并未发生法律效力。而诉讼中，双方就解除《房屋买卖合同》及《补充协议》一节达成一致意见，对此法院不持异议。庭审中，双方当事人均主张对方违约，故本案争议焦点在于对违约责任应当如何认定。根据我爱我家公司的陈述及朱谦提交的证据可以认定，我爱我家公司因王凤仪需要自行出售房屋，于2015年12月21日提交了王凤仪的购房资质审核申请，王凤仪购房资质初步审核通过的时间为2016年1月4日；朱谦的房屋核验通过的时间为2016年1月12日。经审查，王凤仪购房资质初步审核通过的时间已经超过了《买卖合同》约定的王凤仪最迟获得批准贷款的时间。尽管朱谦的房屋核验通过的时间晚于资质审核通过的时间，但该通过时间并非其个人

依法成立的合同受法律保护。本案中，王凤仪与朱谦签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。庭审中，朱谦提交了证据证明其行使了单方解除权。经审查，法院认为其提交的上述证据只能证明其向王凤仪邮寄过《解约通知函》，但不足以证明上述《解约通知函》已经送达到王凤仪。综上，朱谦单方行使解除权并未发生法律效力。而诉讼中，双方就解除《房屋买卖合同》及《补充协议》一节达成一致意见，对此法院不持异议。庭审中，双方当事人均主张对方违约，故本案争议焦点在于对违约责任应当如何认定。根据我爱我家公司

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终6691号上诉人（原审原告）：王凤仪，女，1973年4月13日出生。委托诉讼代理人：宋鸣镝（王凤仪之夫），1969年6月20日出生。委托诉讼代理人：薄守省，北京市求实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱谦，男，1963年11月14日出生。委托诉讼代理人：李强，北京尚元（温州）律师事务所律师。第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住……