买卖合同纠纷 （2014）聊商终字第21号

双方争议的焦点问题是：一、原审是否违反法定程序。1、张官聚主体是否适格；2、本案是否应中止审理；3、原审对鉴定事项的处理是否存在不当。二、上诉人是否应给付被上诉人货款426364元。1、原审是否将炬峰公司的货款列入天宏公司的货款；2、物料入库质检计量单是否存在虚开；3、除原审已认定的上诉人付款数额外，上诉人是否另给付了被上诉人货款30000元和6509.45元。关于焦点一，张官聚主体是否适格的问题。本院认为，2010年10月14日张官聚与刘君宝签订的还款协议，显示张官聚的身份是东方公司铸造分公司承包人，并叙述“鉴于张官聚在承包东方公司铸造分公司期间，天宏公司向张官聚供应材料”等内容，故被上诉人将张官聚列为被告主张权利，并无不当。关于本案是否应中止审理的问题。本院认为，虽然上诉人因涉嫌虚开增值税专用发票被公安机关立案侦查，并提交王某某书写的证人证言和申请王某某出庭作证；张官聚、王银昌2013年12月6日共同出具的说明二份（复印件）；王银昌2013年12月6日、12月7日出具的说明二份（复印件）；2013年12月6日张官柱和王银昌共同出具的说明一份（复印件），拟证明自己的主张，但公安机关在

双方争议的焦点问题是：一、原审是否违反法定程序。1、张官聚主体是否适格；2、本案是否应中止审理；3、原审对鉴定事项的处理是否存在不当。二、上诉人是否应给付被上诉人货款426364元。1、原审是否将炬峰公司的货款列入天宏公司的货款；2、物料入库质检计量单是否存在虚开；3、除原审已认定的上诉人付款数额外，上诉人是否另给付了被上诉人货款30000元和6509.45元。关于焦点一，张官聚主体是否适格的问题。本院认为，2010年10月14日张官聚与刘君宝签订的还款协议，显示张官聚的身份是东方公司铸造分公司承包人，并叙述“鉴于张官聚在承包东方公司铸造分公司期间，天宏公司向张官聚供应材料”等内容，故被上诉人

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第21号上诉人（原审被告、反诉原告）：张官聚，男，1963年11月3日生，汉族，职业经理人，住莘县。委托代理人：张东旺、丁燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沧州天宏金属材料有限公司。住所地：河北省盐山县沧乐路常金路口。法定代表人：刘振江，总经理。委托代理人：苏立泽、赵盼盼，山东豪才（聊城）律师事务所律师……