房屋买卖合同纠纷 （2013）长中民三终字第04698号

李革大与廖新良签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。廖新良依照双方约定履行了房屋买卖合同付款义务，合法方式取得的财产，李革大也将房屋交付给了廖新良、廖兴而两兄弟。李革大与廖兴而双方系同村同组村民，同一集体经济组织成员内以该集体土地上的房屋进行转让不违反法律的强制性规定，故该房屋买卖行为合法有效，可以证实廖新良合法取得该房屋。李革大诉称与廖新良签订的房屋买卖协议实际系房屋租赁协议，并未将该房屋出售给廖新良。原审法院认为，该协议的名称为“房屋买卖协议”，协议内容约定“屋价格为肆仟伍佰元整”，从形式及内容方面认定是房屋买卖合同。李革大诉称协议内容中“只有管理权，没有买卖权”其表示为该房屋未出售给廖新良，原审法院认为，从协议的整体表述来认定，该条款是特指该房屋北面品祥组的地界，对于该地界，李革大没有处分的权利，是与廖新良在房屋买卖协议中进行的约定。同时原审法院认为在该协议的内容中，并没有任何租赁约定，亦没有租赁的文字表述，不能认定为系李革大诉称的租赁协议，综上，李革大与廖新良签订的系房屋买卖合同关系，而非租赁合同关系。在该房屋的拆迁

李革大与廖新良签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。廖新良依照双方约定履行了房屋买卖合同付款义务，合法方式取得的财产，李革大也将房屋交付给了廖新良、廖兴而两兄弟。李革大与廖兴而双方系同村同组村民，同一集体经济组织成员内以该集体土地上的房屋进行转让不违反法律的强制性规定，故该房屋买卖行为合法有效，可以证实廖新良合法取得该房屋。李革大诉称与廖新良签订的房屋买卖协议实际系房屋租赁协议，并未将该房屋出售给廖新良。原审法院认为，该协议的名称为“房屋买卖协议”，协议内容约定“屋价格为肆仟伍佰元整”，从形式及内容方面认定是房屋买卖合同。李革大诉称

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民三终字第04698号上诉人（原审原告）李革大，农民。委托代理人刘尧国，湖南湘晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廖兴而（又名廖新而），农民。委托代理人周建平。被上诉人（原审被告）宁乡县南田经济建设开发有限公司，住所地宁乡县南田坪乡南田坪村。法定代表人赵金平，系该公司总经理。委托代理人周建平。上诉人李革大因与被上诉人廖兴而、被上诉人宁乡县……