信用卡纠纷 （2016）陕01民终884号

孙兆辉系完全民事行为能力人，其向兴业银行及中信银行申办信用卡的行为是平等交易主体之间产生的合同行为，孙兆辉应对信用卡的使用、保管尽到合理注意之义务，其随意将信用卡交由他人保管、使用而产生的透支金额，构成犯罪的部分已经刑事案件审理，未构成犯罪的部分，因孙兆辉与兴业银行、中信银行是合同关系，孙兆辉应首先自行向二银行归还欠付款项，之后依法享有追偿权，而非直接主张孙渊向银行归还欠付款项。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决驳回孙兆辉的诉讼请求。案件受理费223元由孙兆辉自行承担。宣判后，孙兆辉不服该判决向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，孙兆辉并非自愿办理信用卡，而是经孙渊要求办理的，双方就信用卡归还已经做出约定，应当从其约定。二、原审法院适用法律错误，本案中是孙兆辉与孙渊约定由孙渊向银行偿还债务，而非约定孙兆辉向孙渊履行债务，原审法院不应适用合同法第64条之规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判由孙渊偿还中信银行和兴业银行的欠款，本案的所有诉讼费用由孙渊承担。孙渊辩称：一、孙兆辉名下的信用卡是其本人自行申请，孙兆辉为信用卡透支的直接责任人，且在孙渊被判入狱失去自由后，

孙兆辉系完全民事行为能力人，其向兴业银行及中信银行申办信用卡的行为是平等交易主体之间产生的合同行为，孙兆辉应对信用卡的使用、保管尽到合理注意之义务，其随意将信用卡交由他人保管、使用而产生的透支金额，构成犯罪的部分已经刑事案件审理，未构成犯罪的部分，因孙兆辉与兴业银行、中信银行是合同关系，孙兆辉应首先自行向二银行归还欠付款项，之后依法享有追偿权，而非直接主张孙渊向银行归还欠付款项。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决驳回孙兆辉的诉讼请求。案件受理费223元由孙兆辉自行承担。宣判后，孙兆辉不服该判决向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，孙兆辉并非自愿办理信用卡，而是经孙渊要求办理

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终884号上诉人（原审原告）孙兆辉，陕西鸿冠装饰工程有限公司员工。委托代理人杨恒，无业。被上诉人（原审报告）孙渊，男，1976年4月17日出生，汉族，现羁押于西安监狱8监区。委托代理人白怀先，延安公路管理局退休职工。上诉人孙兆辉因与被上诉人孙渊信用卡合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第04962号民事判决，向本院……